劳动争议 （2012）邯市民二终字第696号

邓玉娥因公受伤，邯郸市劳动和社会保障局认定该事故伤害属于工伤。后河北晶品果业有限公司寺庄分公司对工伤认定决定书不服，提起行政诉讼。邯郸市丛台区人民法院作出（2011）丛行初字第2号行政判决书，判决驳回了河北晶品果业有限公司寺庄分公司的诉讼请求。河北晶品果业有限公司寺庄分公司对该行政判决不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院作出（2011）邯市行终字第47号判决书，判决驳回上诉，维持原判。因河北晶品果业有限公司及河北晶品果业有限公司寺庄分公司没有给邓玉娥参加工伤保险，邓玉娥因此事故造成的损害，根据《工伤保险条例》的有关规定，应由河北晶品果业有限公司及河北晶品果业有限公司寺庄分公司给付其工伤保险待遇。因河北晶品果业有限公司寺庄分公司不是独立法人，故对邓玉娥的损失，应由河北晶品果业有限公司承担赔偿责任。故河北晶品果业有限公司、河北晶品果业有限公司寺庄分公司上诉称双方不属于劳动关系，应适用普通民事法律的理由不能成立。综上，原判认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20元，由河

邓玉娥因公受伤，邯郸市劳动和社会保障局认定该事故伤害属于工伤。后河北晶品果业有限公司寺庄分公司对工伤认定决定书不服，提起行政诉讼。邯郸市丛台区人民法院作出（2011）丛行初字第2号行政判决书，判决驳回了河北晶品果业有限公司寺庄分公司的诉讼请求。河北晶品果业有限公司寺庄分公司对该行政判决不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉。邯郸市中级人民法院作出（2011）邯市行终字第47号判决书，判决驳回上诉，维持原判。因河北晶品果业有限公司及河北晶品果业有限公司寺庄分公司没有给邓玉娥参加工伤保险，邓玉娥因此事故造成的损害，根据《工伤保险条例》的有关规定，应由河北晶品果业有限公司及河北晶品果业有限公司寺庄分公司

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）邯市民二终字第696号上诉人（原审原告）河北晶品果业有限公司。住所地：武安市邯武路南。法定代表人冯广平，该公司董事长。委托代理人杜西方。上诉人（原审原告）河北晶品果业有限公司寺庄分公司。住所地：武安市西寺庄村南。负责人郭改如，该公司经理。委托代理人杜西方。被上诉人（原审被告）邓玉娥。委托代理人郭彦生，武安恒信法律服务所律师。上诉人河北晶品果业有……