买卖合同纠纷 （2021）青01民终131号

结合当事人诉辩意见，案涉争议焦点为：一、袁青芳、疏玉社、郭志军是否为本案适格主体；二、违约责任的认定。一、袁青芳、疏玉社、郭志军是否为本案适格主体的问题。本案中，合同签订主体系李继青与康健公司，康健公司抗辩其与袁青芳、疏玉社、郭志军之间无买卖合同关系，袁青芳、疏玉社、郭志军非本案适格主体。一审法院认为，庭审中，李继青、袁青芳、疏玉社、郭志军共同确认四人关于案涉货物系供货合伙关系，故李继青、袁青芳、疏玉社、郭志军系个人合伙关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书”的规定，袁青芳、疏玉社、郭志军虽未在案涉产品购销合同中签字，但其基于个人合伙关系与李继青提起诉讼，符合法律规定，主体适格，康健公司的答辩意见于法无据，不予采纳。二、违约责任的认定。首先，关于康健公司是否存在违约行为。根据《产品购销合同》，其中第三条明确约定“甲方应在乙方交付产品当日验收并予以收购，结

结合当事人诉辩意见，案涉争议焦点为：一、袁青芳、疏玉社、郭志军是否为本案适格主体；二、违约责任的认定。一、袁青芳、疏玉社、郭志军是否为本案适格主体的问题。本案中，合同签订主体系李继青与康健公司，康健公司抗辩其与袁青芳、疏玉社、郭志军之间无买卖合同关系，袁青芳、疏玉社、郭志军非本案适格主体。一审法院认为，庭审中，李继青、袁青芳、疏玉社、郭志军共同确认四人关于案涉货物系供货合伙关系，故李继青、袁青芳、疏玉社、郭志军系个人合伙关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十条“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的

青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2021）青01民终131号上诉人（原审被告）：青海康健生物科技有限公司，统一社会信用代码，住所地：青海省西宁市城**。法定代表人：李青林，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨鹏程，青海树人律师事务所律师。委托诉讼代理人：董明邦，四川树业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李继青，公民身份号码：×××，男，汉族，住青海省德令哈市。被上诉人（原审原告）：袁青芳，公民……