居间合同纠纷 （2013）宁商辖终字第186号

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，居间合同的履地为居间人所在地。本案系原告周驰以其为被告提供了居间服务为由提起的诉讼，合同的履行地应为原告的住所地，在本市建邺区，因此本院对此案有管辖权。遂裁定驳回被告中融公司对本案管辖权提出的异议。上诉人中融公司的上诉意见为：1、原审法院将本案定性为居间合同案件缺乏证据和事实依据。被上诉人起诉时依据的几条个人之间手机短信和录音资料，无法证明其与上诉人之间存在居间合同关系；2、原审法院将周驰住所地作为提供居间服务的合同履行地缺乏法律依据。江苏省高级人民法院印发《关于当前经济审判工作中若干问题的讨论纪要》中规定居间人住所地为合同履行地，其适用的前提是双方合同关系成立，在没有任何书面协议或合同证实双方之间存在居间合同关系的情况下，一审法院适用上述规定错误；3、被上诉人的周驰的住所地及户籍地均在常州市溧阳市，并不在南京市建邺区。综上，原审法院对本案没有管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上诉人住所地即哈尔滨市南岗区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人周驰虽以其与上诉人中融公司存在居间合同关系向原审法院提起诉讼，但其与中融公

因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，居间合同的履地为居间人所在地。本案系原告周驰以其为被告提供了居间服务为由提起的诉讼，合同的履行地应为原告的住所地，在本市建邺区，因此本院对此案有管辖权。遂裁定驳回被告中融公司对本案管辖权提出的异议。上诉人中融公司的上诉意见为：1、原审法院将本案定性为居间合同案件缺乏证据和事实依据。被上诉人起诉时依据的几条个人之间手机短信和录音资料，无法证明其与上诉人之间存在居间合同关系；2、原审法院将周驰住所地作为提供居间服务的合同履行地缺乏法律依据。江苏省高级人民法院印发《关于当前经济审判工作中若干问题的讨论纪要》中规定居间人住所地为合同履行地，

南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）宁商辖终字第186号上诉人（原审被告）中融国际信托有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区嵩山路33号。法定代表人刘洋，董事长。委托代理人朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。委托代理人周厚生，江苏泰和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周驰，男，汉族。委托代理人邹金俊，江苏君泊律师事务所律师。委托代理人吴晓林，江苏君泊律师事务所律师。原审被告南京亚博投资管……