劳务合同纠纷 （2021）吉02民终1678号

一、关于亚泰公司与师贵福之间是否存在挂靠关系以及应否承担给付义务的问题。经审理查明，师贵福是案涉工程的实际施工人，亚泰公司在庭审中自认与师贵福存在挂靠关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”故师贵福与亚泰公司对刘朝举劳务费应承担共同给付义务。二、关于刘朝举的诉讼请求应否支持的问题。刘朝举虽在“亚泰建筑公司支付丰泰油页岩工程尾欠人工费明细表”签字，但未写明是否结清被拖欠劳务费。因亚泰公司未提供充分证据证实其与刘朝举就劳务费结算达成协议，亦未提供刘朝举对剩余劳务费明确表示放弃的证据，故对刘朝举要求师贵福和亚泰公司共同支付劳务费的诉讼请求予以支持。刘朝举已领取的劳务费应为35，700元（领取的40，800元扣除第一次领取的5100元），故师贵福、亚泰公司应支付刘朝举劳务费15，300元（51，000元-35，700元），并给付相应利息。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第一条第二款、《中华人民共和

一、关于亚泰公司与师贵福之间是否存在挂靠关系以及应否承担给付义务的问题。经审理查明，师贵福是案涉工程的实际施工人，亚泰公司在庭审中自认与师贵福存在挂靠关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”故师贵福与亚泰公司对刘朝举劳务费应承担共同给付义务。二、关于刘朝举的诉讼请求应否支持的问题。刘朝举虽在“亚泰建筑公司支付丰泰油页岩工程尾欠人工费明细表”签字，但未写明是否结清被拖欠劳务费。因亚泰公司未提供充分证据证实其与刘朝举就劳务费结算达成协议，亦未提供刘朝举

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉02民终1678号上诉人（原审被告）：桦甸市亚泰建筑工程有限公司，住所地吉林省桦甸市明华街教育学会楼。法定代表人：孙贵超，经理。委托诉讼代理人：刘波，吉林竞朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘朝举，男，1958年1月20日出生，汉族，住吉林省桦甸市。委托诉讼代理人：李春萍，吉林李春萍律师事务所律师。原审被告：师贵福，男，1969年4月2……