保管合同纠纷 （2019）最高法民申6208号

案涉合同并未约定以是否支付手续费作为合同的成立或生效要件。因此，国托公司是否向山东电力公司支付手续费并不影响合同的成立，更不影响案涉国库券是否已实际交付的认定。 关于一审法院对于中国人民银行济南分行营业部工作人员的《调查笔录》问题。国托公司认为该份《调查笔录》能够证明山东电力公司并未购买案涉一份特种国债或购买后已兑付，但并未举示相应证据予以证明。 综上，国托公司主张原判决认定案涉国库券未交付缺乏证据证明，没有事实及法律依据，其再审申请不符合民事诉讼法第二百条第二项之规定。 （三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题 关于本案合同性质问题。本案所涉合同名为托管合同，但并非《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）分则中明文规定的合同，依据合同法第一百二十四条之规定，应适用合同法总则的规定，并可参照合同法分则或其他法律最相类似的规定。本案中，山东电力公司以保管合同主张权利，国托公司也以保管合同进行答辩，而从本案合同当事人权利义务内容来看，案涉合同显然并非保管合同。根据合同法第二百一十二条之规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。从本案所涉合同约定内容来看，

案涉合同并未约定以是否支付手续费作为合同的成立或生效要件。因此，国托公司是否向山东电力公司支付手续费并不影响合同的成立，更不影响案涉国库券是否已实际交付的认定。 关于一审法院对于中国人民银行济南分行营业部工作人员的《调查笔录》问题。国托公司认为该份《调查笔录》能够证明山东电力公司并未购买案涉一份特种国债或购买后已兑付，但并未举示相应证据予以证明。 综上，国托公司主张原判决认定案涉国库券未交付缺乏证据证明，没有事实及法律依据，其再审申请不符合民事诉讼法第二百条第二项之规定。 （三）关于原判决适用法律是否确有错误的问题 关于本案合同性质问题。本案所涉合同名为托管合同，但并非《中华人民共和国合同法》

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)最高法民申6208号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东省国际信托股份有限公司。住所地：山东省济南市解放路166号。 法定代表人：万众,董事长。 委托诉讼代理人:郑德才，该公司员工。 委托诉讼代理人:廖克钟，北京市天元律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：国网山东省电力公司。住所地：山东省济南市市中区大观园经二路15……