其他案由 （2019）鲁06执复21号

本案焦点问题有三：一是异议人提交的2014年9月21日的“房屋补偿赠与合同协议”是否有效；二是涉案房产是否是异议人刘元洋的唯一居住房产；三是本院拍卖涉案房产是否侵犯异议人的合法权益。关于焦点一，莱山法院认为，（2016）鲁0613民初1772号和（2018）鲁0613民初1103号案件中，双方当事人均未提及该赠与合同的存在，在承办法官询问异议人刘元洋的委托诉讼代理人和异议人刘延寿之夫“涉案房产是否处置？有无分配”等问题时，相关当事人均未明确提出涉案房产存在赠与等事实，且在上述案件的审理过程中，异议人刘元洋一直主张李树华自2014年1月18日到2015年1月18日一直在老年公寓居住，而在本案听证中，又称上述赠与合同于2014年9月21日在刘延寿家中签订，李树华也在场，明显自相矛盾。另外，（2018）鲁0613民初1103号民事调解书已对涉案房产中申请执行人和三异议人享有的份额作出了确认。综上，莱山法院对异议人提交的上述赠与合同不予采信，对异议人关于赠与的相关主张不予支持。关于焦点二，莱山法院认为，异议人刘元洋此前在莱山区大庄村有住房，其房屋被拆迁，理应分得相应的住房，不可能将原来的房屋拆

本案焦点问题有三：一是异议人提交的2014年9月21日的“房屋补偿赠与合同协议”是否有效；二是涉案房产是否是异议人刘元洋的唯一居住房产；三是本院拍卖涉案房产是否侵犯异议人的合法权益。关于焦点一，莱山法院认为，（2016）鲁0613民初1772号和（2018）鲁0613民初1103号案件中，双方当事人均未提及该赠与合同的存在，在承办法官询问异议人刘元洋的委托诉讼代理人和异议人刘延寿之夫“涉案房产是否处置？有无分配”等问题时，相关当事人均未明确提出涉案房产存在赠与等事实，且在上述案件的审理过程中，异议人刘元洋一直主张李树华自2014年1月18日到2015年1月18日一直在老年公寓居住，而在本案听证

山东省烟台市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁06执复21号复议申请人（异议人、被执行人）：刘元洋，男，1930年11月1日出生，汉族，住烟台市莱山区。复议申请人（案外人）：刘毅，男，1956年2月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。复议申请人（案外人）：刘延寿，女，1969年1月27日出生，汉族，住烟台市芝罘区。申请执行人：刘杰，男，1954年5月11日出生，汉族，住烟台市莱山区。复议申……