农业承包合同纠纷 （2016）内25民再21号

被申请人不是本案适格的诉讼主体。同时二审法院认为本案的被申请人是该案的监督主体，不享有履行合同，承担责任的合同义务，二审法院认为被申请人不是适格的诉讼主体，程序不合法应予驳回，正确的做法应当裁定将本案发回重审，二审法院的判决严重违反了民事诉讼法第200条第6项的规定，属于适用法律错误，因为民事诉讼法明确规定，二审法院认为程序违法，应当撤销原判，发回重审。 被申请人内蒙古太仆寺旗骆驼山镇后水泉村委会未予书面答辩。 本院认为，本案证据《合同书》中，合同双方为后水泉村四社村民及李某2、李某1，后水泉村委会属于监督单位，不属于合同主体，而一审法院却以“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，现原告李某1、李某2对自己的主张没有提供充分的证据予以证实，应当承担对己方不利的后果”为由进行了判决是错误的，二审法院又以“村委会主体不适格而不能成立，并作出驳回上诉，维持原判的判决”，属于程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（四）项规定判决如下： 一、撤销锡林郭勒盟中级人民法院（2015）锡民三终字第167号民事判决及太仆寺旗人民法院（2014）

被申请人不是本案适格的诉讼主体。同时二审法院认为本案的被申请人是该案的监督主体，不享有履行合同，承担责任的合同义务，二审法院认为被申请人不是适格的诉讼主体，程序不合法应予驳回，正确的做法应当裁定将本案发回重审，二审法院的判决严重违反了民事诉讼法第200条第6项的规定，属于适用法律错误，因为民事诉讼法明确规定，二审法院认为程序违法，应当撤销原判，发回重审。 被申请人内蒙古太仆寺旗骆驼山镇后水泉村委会未予书面答辩。 本院认为，本案证据《合同书》中，合同双方为后水泉村四社村民及李某2、李某1，后水泉村委会属于监督单位，不属于合同主体，而一审法院却以“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证

内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）内25民再21号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李某1。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李某2。 二再审申请人共同委托代理人李某3。 二再审申请人共同委托代理人吕某，内蒙古大川律师事务所律师 被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古太仆寺旗骆驼山镇后水泉村委会。 法定代表人马某。 委托代理人张某。 再审申请人李某1、李某2……