合同纠纷 （2015）长中民四终字第00341号

本案争议的焦点为：一、本案是否违反一事不再理的原则；二、兴荣公司、泰邦公司是否应当承担披塘路项目的维护、维修费用150万元并支付给金长润公司、兴嘉公司。结合金长润公司、兴嘉公司、兴荣公司、泰邦公司双方提交的证据及本案查明的事实，原审法院对上述争议焦点分析如下：一、关于本案是否违反一事不再理原则的问题。本案中，兴嘉公司、金长润公司的诉讼请求系要求兴荣公司、泰邦公司支付兴嘉公司、金长润公司披塘路项目的维护、维修费用，而兴嘉公司、金长润公司在湖南省高级人民法院（2011）湘高法民二初字第2号案件中的诉讼请求中未包含本案的诉求部分，且（2011）湘高法民二初字第2号民事判决书以及中华人民共和国最高人民法院（2012）民二终字第23号民事判决书仅判定兴荣公司、泰邦公司对披塘路项目的相关建设、审批、申报、销售、按揭、贷款、验收、结算、争议事项等负有协助办理义务，兴嘉公司、金长润公司在本案中的诉求该案并未处理，因此，本案未违反一事不再理原则。二、兴荣公司、泰邦公司是否应当承担披塘路项目的维护、维修费用150万元并支付给金长润公司、兴嘉公司的问题。兴嘉公司、金长润公司提交的证据无法证明其已经支付了维护

本案争议的焦点为：一、本案是否违反一事不再理的原则；二、兴荣公司、泰邦公司是否应当承担披塘路项目的维护、维修费用150万元并支付给金长润公司、兴嘉公司。结合金长润公司、兴嘉公司、兴荣公司、泰邦公司双方提交的证据及本案查明的事实，原审法院对上述争议焦点分析如下：一、关于本案是否违反一事不再理原则的问题。本案中，兴嘉公司、金长润公司的诉讼请求系要求兴荣公司、泰邦公司支付兴嘉公司、金长润公司披塘路项目的维护、维修费用，而兴嘉公司、金长润公司在湖南省高级人民法院（2011）湘高法民二初字第2号案件中的诉讼请求中未包含本案的诉求部分，且（2011）湘高法民二初字第2号民事判决书以及中华人民共和国最高人民

湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)长中民四终字第00341号上诉人（原审原告）：湖南金长润科技实业有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段248号大托镇政府办公楼三楼。法定代表人甘剑，董事长。委托代理人徐嘉，湖南正军律师事务所律师。委托代理人简丹，湖南正军律师事务所律师。上诉人（原审原告）：湖南兴嘉置业发展有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路二段248号大托镇政府办公楼西单元4……