机动车交通事故责任纠纷 （2015）六民一终字第00392号

本案争议焦点是，一、原判支持受损车辆的贬值损失是否有法律依据；二、原判保险公司对整个损失承担60%责任比例是否适当。关于争议焦点一，本案事故车辆购买于2012年3月29日，距事故发生的2013年11月22日已有一年半多的时间。因此，该车并非属未进入市场的商品车，同时该车已经维修，其维修费已经另行处理。且根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项之规定，第三者财产因……、修理后价值降低引起的损失属于免责范围。投保人吴允在投保声明栏内签字确认对责任免除条款的接受。由此可见，保险公司已尽到明确告知的义务。因此，原判支持事故车辆的贬值损失缺乏法律依据。关于争议焦点二，本案事故车辆虽经两次事故连环撞击，而本案事故在后，并确认吴允负本起事故全部责任，因此，由于上诉人不能举证证明两次事故造成受损车辆受损的责任比例，原判根据案件具体情况酌情确定上诉人承担60%的责任并无不当。综上，原判认定清楚，唯对车辆贬值损失处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持六安市金

本案争议焦点是，一、原判支持受损车辆的贬值损失是否有法律依据；二、原判保险公司对整个损失承担60%责任比例是否适当。关于争议焦点一，本案事故车辆购买于2012年3月29日，距事故发生的2013年11月22日已有一年半多的时间。因此，该车并非属未进入市场的商品车，同时该车已经维修，其维修费已经另行处理。且根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（四）项之规定，第三者财产因……、修理后价值降低引起的损失属于免责范围。投保人吴允在投保声明栏内签字确认对责任免除条款的接受。由此可见，保险公司已尽到明确告知的义务。因此，原判支持事故车辆的贬值损失缺

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00392号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。负责人：王安生，公司总经理。委托代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：六安骏宇房地产开发有限公司。委托代理人：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴允。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司因与被上诉……