继承纠纷 （2014）二中民终字第09133号

本案争议焦点一、郭×1出示的遗嘱是否有效；二、张×是否存在更换门锁，不让李×1回家的情节；三、郭×1及其家人是否对李×1的遗产享有继承权。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”经庭审调查，遗嘱见证人陈述郭×1提供的遗嘱中“李×1”的签名为代书人代写，故本院认为该遗嘱不符合法定的形式要件。另外，根据李×1在《遗嘱》显示的日期前两个月，已被确诊为精神分裂症，且其患有严重的脑梗死，并出现言语不能症状等情况，原审判决对郭×1出示的遗嘱的效力不予认定，符合法律规定，本院予以维持。郭×1主张张×对李×1有更换门锁，不让李×1回家等遗弃行为，要求不分或少分给张×遗产。经本院向老山派出所民警黄×调查，黄×表示其在《情况说明》所写的内容系李×1的陈述，对于李×1陈述的房屋被出租、门锁被换、家人不接电话等情况未进行核实。黄×未向张×及张×的子女打过电话要求到派出所接回李×1。因此，现有证据难以认定，李×1系因张×遗弃而离家出走，结合李×1的医院病历不能排除李×1因自身患有精神疾病而不能回家，

本案争议焦点一、郭×1出示的遗嘱是否有效；二、张×是否存在更换门锁，不让李×1回家的情节；三、郭×1及其家人是否对李×1的遗产享有继承权。《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”经庭审调查，遗嘱见证人陈述郭×1提供的遗嘱中“李×1”的签名为代书人代写，故本院认为该遗嘱不符合法定的形式要件。另外，根据李×1在《遗嘱》显示的日期前两个月，已被确诊为精神分裂症，且其患有严重的脑梗死，并出现言语不能症状等情况，原审判决对郭×1出示的遗嘱的效力不予认定，符合法律规定，本院予以维持。郭×1主张

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第09133号上诉人（原审被告）郭×1，男，1972年5月1日出生。委托代理人马颖秋，北京市八都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张×，男，1936年5月15日出生。委托代理人李雅斌，北京中知律师事务所律师。上诉人郭×1因继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第17809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……