公司解散纠纷 （2014）德中商终字第77号

被告山东实德土工合成材料工程有限公司设立后，自2010年12月份开始进行承包经营，长期未召开股东会，未按照公司法及公司章程的规定，通过内部决议等程序进行公司的经营决策和管理，现公司两股东之间在经营管理上发生分歧，且无法通过沟通协商等途径解决。目前公司处于停产状态。原告要求解散公司的态度坚决，被告及第三人虽然不同意解散公司，但未提出解决股东之间决议僵局的有效办法，可以认定公司经营己处严重困难，且无法通过其它途径解决，故对原告解散公司的请求，本院依法予以支持。对被告山东实德土工合成材料工程有限公司及第三人辩称的原告出资不实，不具备原告主体资格的主张，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案中关于原告的出资问题，在陵县工商行政管理局关于被告设立及变更登记中明确载明：原告出资额为2590万元，持股比例为50％；被告的公司章程第七条规定：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。由此可见，原告所持有的表决权比例超出了法定的限额，具备原告的诉讼主体资格，故对被告及第三人的该项辩称，本院不予采信。对于被告及第三人辩

被告山东实德土工合成材料工程有限公司设立后，自2010年12月份开始进行承包经营，长期未召开股东会，未按照公司法及公司章程的规定，通过内部决议等程序进行公司的经营决策和管理，现公司两股东之间在经营管理上发生分歧，且无法通过沟通协商等途径解决。目前公司处于停产状态。原告要求解散公司的态度坚决，被告及第三人虽然不同意解散公司，但未提出解决股东之间决议僵局的有效办法，可以认定公司经营己处严重困难，且无法通过其它途径解决，故对原告解散公司的请求，本院依法予以支持。对被告山东实德土工合成材料工程有限公司及第三人辩称的原告出资不实，不具备原告主体资格的主张，本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中商终字第77号上诉人（原审被告）：山东实德土工合成材料工程有限公司。法定代表人：李凤环，执行董事。委托代理人：尚永文，北京市盈科（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢怀峰，男，1957年5月11日出生，汉族。委托代理人：邓忠军，陵县法律援助中心法律工作者。原审第三人：李凤环，男，1964年7月30日出生，汉族。委托代理人：尚永文，……