建筑设备租赁合同纠纷 （2016）川19民终448号

不能确定塔机是否接收并实际使用，属认定事实错误。2、案涉工程的发包方为第三人四川宇光玻璃公司，承包方为被上诉人中信建筑公司，上诉人在一审提交的证据中均能证明罗忠系被上诉人中信建筑公司在案涉工程项目的管理人员，但一审法院对该事实却不作认定，从而错误判决中信建筑公司不承担责任。3、一审法院适用法律错误，在双方所签订的《塔式起重机租赁合同》中虽约定交付调试合格书面手续，目的是确认合同是否履行、确认履行起始时间，该约定属程序要件而非实质要件。同时，在合同中也明确约定塔机安装完毕后报质检部门检测所产生的费用由罗忠支付，但罗忠为节约检测费而未报请质检部门检测，从而导致原告无法出具调试合格证，其过错在于罗忠。而一审法院要求上诉人承担举证责任，属举证责任分配错误，从而导致错误判决。综上所述，罗忠租赁上诉人塔机用于中信建筑公司承建的宇光玻璃厂项目，罗忠系该项目负责人，罗忠与上诉人签订的租赁合同系履行职务行为，中信建筑公司对罗忠的行为应当承担责任。罗忠作为实际受益人，应承担连带责任。一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人罗忠的主要答辩意见是：上

不能确定塔机是否接收并实际使用，属认定事实错误。2、案涉工程的发包方为第三人四川宇光玻璃公司，承包方为被上诉人中信建筑公司，上诉人在一审提交的证据中均能证明罗忠系被上诉人中信建筑公司在案涉工程项目的管理人员，但一审法院对该事实却不作认定，从而错误判决中信建筑公司不承担责任。3、一审法院适用法律错误，在双方所签订的《塔式起重机租赁合同》中虽约定交付调试合格书面手续，目的是确认合同是否履行、确认履行起始时间，该约定属程序要件而非实质要件。同时，在合同中也明确约定塔机安装完毕后报质检部门检测所产生的费用由罗忠支付，但罗忠为节约检测费而未报请质检部门检测，从而导致原告无法出具调试合格证，其过错在于罗忠

四川省巴中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川19民终448号上诉人（原审原告）：冯爱明，女，生于1971年11月27日，汉族，居民，户籍地四川省巴中市巴州区曾口镇。上诉人（原审原告）：张剑锋，男，生于1971年8月1日，汉族，居民，户籍地四川省巴中市恩阳区石城乡，现住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：马绍金，四川砝鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗忠，男，生于1970年10月……