排除妨害纠纷 （2015）一中民终字第04896号

因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖。本案原告久长公司主张排除妨害的不动产位于北京市昌平区小汤山镇境内，北京市昌平区法院对本案享有管辖权，故对于被告瑞宝鼎公司以其住所地在北京市海淀区，要求将本案移送至北京市海淀区法院管辖的请求，没有法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告瑞宝鼎公司的管辖权异议。上诉人（原审被告）瑞宝鼎公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二款的规定，本案应由作为被告的瑞宝鼎公司的住所地法院——北京市海淀区法院管辖。二、久长公司在北京市昌平区经营多年，为使案件公正审理，将案件移送到被告瑞宝鼎公司的住所地法院审理为宜。综上，请求撤销一审法院的民事管辖裁定，将本案移送至北京市海淀区法院审理。被上诉人（原审原告）久长公司服从一审法院上述民事裁定，其针对瑞宝鼎公司的上诉理由答辩称：一、根据《中华人民共和国物权法》的规定，排除妨害属于不动产物权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，一审法院对本案有管辖权。二

因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地法院管辖。本案原告久长公司主张排除妨害的不动产位于北京市昌平区小汤山镇境内，北京市昌平区法院对本案享有管辖权，故对于被告瑞宝鼎公司以其住所地在北京市海淀区，要求将本案移送至北京市海淀区法院管辖的请求，没有法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条之规定，裁定如下：驳回被告瑞宝鼎公司的管辖权异议。上诉人（原审被告）瑞宝鼎公司不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第二款的规定，本案应由作为被告的瑞宝鼎公司的住所地法院——北京市海淀区法院管辖。二、久长公司在北

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第04896号上人（原审被告）瑞宝鼎（北京）投资有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼17层1710。法定代表人杜亚然，董事长。委托代理人方静，北京市威正律师事务所律师。委托代理人赵茜，女。被上诉人（原审原告）北京久长房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇南路6号。法定代表人于玲，总经理。委托代理人盘什尔，男。上诉……