合同纠纷 （2013）浙绍商终字第451号

根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条之规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”故本案的争议焦点为被上诉人某公司杭州分公司是否具有本案诉讼主体资格。被上诉人某公司杭州分公司系北京总公司依法设立并领取营业执照的分支机构。根据双方诉争合同记载，甲方为某公司杭州分公司；乙方为罗某某，并约定甲方的授权需经北京总公司确认并以总公司的名义出具授权委托书给乙方，以及由乙方在绍兴市设立绍兴分公司对外直接开展相关的业务活动等。故罗某某和杨乙（系绍兴分公司负责人）于2011年11月15日出具给北京总公司的承诺书和北京总公司于2011年12月30日出具的授权书，均是双方履行合同义务的行为，不足以证明被上诉人的隐名代理地位。又根据北京总公司于2010年5月19日出具给某公司杭州分公司的授权书记载，其已将在浙江地区的公安110报警警示牌同体广告招商等业务授权给某公司杭州分公司经营，显然该经营权包括某公司杭州分公司可以以自己名义对外签订合同，以及因该合同所取得的民事权利义

根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条之规定：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”故本案的争议焦点为被上诉人某公司杭州分公司是否具有本案诉讼主体资格。被上诉人某公司杭州分公司系北京总公司依法设立并领取营业执照的分支机构。根据双方诉争合同记载，甲方为某公司杭州分公司；乙方为罗某某，并约定甲方的授权需经北京总公司确认并以总公司的名义出具授权委托书给乙方，以及由乙方在绍兴市设立绍兴分公司对外直接开展相关的业务活动等。故罗某某和杨乙（系绍兴分公司负责人）于201

裁判文书拟稿纸签发：审核2：审核1：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第451号上诉人（原审被告）：罗某某。委托代理人：唐某某。被上诉人（原审原告）：某公司杭州分公司。住所地：浙江省桐庐县迎春南路***号浙富大厦****室。组织机构代码：55516877-1。负责人：杨甲。委托代理人：严某某。上诉人罗某某为与被上诉人某公司杭州分公司（以下简称某公司杭州分公司）合……