机动车交通事故责任纠纷 （2015）六民一终字第00990号

天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司主张事故车辆是套牌车辆，该事故车辆并非在其公司投保的被保险车辆而不予理赔。车辆保险合同的履行不仅仅涉及保险合同双方的当事人权利义务，更重要的还涉及受到交通事故侵害的第三人的利益，所以对保险合同的履行应当慎重。两上诉人支持其上诉理由的证据仅仅是部分图片，且显示车架号图片的拍摄地点无法核实，不能确认该车架号是否是事故车辆车架号。同时交警部门出具的事故认定书记载事故车辆的发动机号及车架号与保险单记载一致，因此，原审认定事故车辆就是在两上诉人处投保的被保险车辆正确。综上，上诉人天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3440元，由天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司负担1720元，由中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司负担1720元。本判决为终审判决。审　判　长　　童

天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司主张事故车辆是套牌车辆，该事故车辆并非在其公司投保的被保险车辆而不予理赔。车辆保险合同的履行不仅仅涉及保险合同双方的当事人权利义务，更重要的还涉及受到交通事故侵害的第三人的利益，所以对保险合同的履行应当慎重。两上诉人支持其上诉理由的证据仅仅是部分图片，且显示车架号图片的拍摄地点无法核实，不能确认该车架号是否是事故车辆车架号。同时交警部门出具的事故认定书记载事故车辆的发动机号及车架号与保险单记载一致，因此，原审认定事故车辆就是在两上诉人处投保的被保险车辆正确。综上，上诉人天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司、中

安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）六民一终字第00990号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地山东省莱芜市。负责人：杨志亭，公司总经理。委托代理人：谢业军，山东鲁泰律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市。负责人：巩建，公司总经理。委托代理人：王珩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张荣付……