建设工程施工合同纠纷 （2017）苏03民终3409号

关于被上诉人双信公司是否应对被上诉人柏根祥所欠工程款承担连带责任的问题。赵力平在一审的诉讼请求为判令两被告支付工程款及利息，由于建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。而本案中，被上诉人双信公司并非涉案工程的发包人，故赵力平作为实际施工人起诉要求双信公司承担连带责任应予支持，并无需考虑其是否欠付柏根祥工程款，一审判决以被上诉人双信公司已向被上诉人柏根祥履行完毕支付工程款义务为由判决双信公司不承担连带责任不当，本院予以纠正。被上诉人双信公司、柏根祥作为涉案工程的违法分包人，均存在违法分包行为，亦从实际施工人赵力平的施工中获得利益，被上诉人双信公司应对被上诉人柏根祥所欠涉案工程款承担连带责任。至于被上诉人双信公司与被上诉人柏根祥之间的合同纠纷，双方可另行结算，本院不予理涉。关于一审法院判决利息数额是否正确的问题。首先，涉案“2、3、7#楼工程结算单”中虽载明“月息0.03元”，但该利息约定明显过高，赵力平主动不予适用，则应当按照《最高人民法院关于审理建

关于被上诉人双信公司是否应对被上诉人柏根祥所欠工程款承担连带责任的问题。赵力平在一审的诉讼请求为判令两被告支付工程款及利息，由于建设工程因转包、违法分包导致建设工程施工合同无效的，实际施工人要求转包人、违法分包人和发包人对工程欠款承担连带责任的，人民法院应予支持，但发包人只在欠付的工程款范围内承担连带责任。而本案中，被上诉人双信公司并非涉案工程的发包人，故赵力平作为实际施工人起诉要求双信公司承担连带责任应予支持，并无需考虑其是否欠付柏根祥工程款，一审判决以被上诉人双信公司已向被上诉人柏根祥履行完毕支付工程款义务为由判决双信公司不承担连带责任不当，本院予以纠正。被上诉人双信公司、柏根祥作为涉案工

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终3409号上诉人（原审原告）：赵力平,男。委托诉讼代理人：王海龙，沛县沛城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:柏根祥,男。被上诉人（原审被告）:江苏双信建筑工程有限公司。法定代表人：刘新华，该公司总经理。委托诉讼代理人：王吉敏。委托诉讼代理人：魏垂书，江苏苏韵律师事务所律师。上诉人赵力平因与被上诉人柏根祥、江苏双信建筑工程有限……