机动车交通事故责任纠纷 （2013）防市民一终字第235号

卓亚公司提交的《车险核价单》和《机动车车辆估损单》可以证明太保南宁支公司于2010年7月12日、2010年7月20日对桂B×××××挂车上的三辆商品车（厂牌型号为丰田TV6460GLX-I、车架号：LFMJM30F0A0072968；厂牌型号为丰田TV7161GLD、车架号：LFMAPE2C8A0200949；厂牌型号丰田TV7181GL-iD、车架号：LFMAPE2C1A0273428）进行估损，材料费33474元，工时费8400元，合计41874元。《机动车车辆估损单》中《修车协议》第六项约定，“本协议须经被保险人、修理厂方、承保公司三方签字盖章后，方可生效”，卓亚公司提交的《机动车车辆估损单》没有被保险人顺威公司签名或盖章予以确认，上述证据尚不足以证明受损的三辆商品车已经修理及卓亚公司的实际损失。因此，卓亚公司提交的《车险核价单》和《机动车车辆估损单》不能作为认定其车上损失的依据。经审理查明，一审法院除认定桂A×××××重型半挂牵引车和桂A×××××挂车的商业第三者责任险保险期限错误外，其他事实属实，本院予以确认。另查明，桂A×××××重型半挂牵引车的实际所有人是黄升大。黄升大与

卓亚公司提交的《车险核价单》和《机动车车辆估损单》可以证明太保南宁支公司于2010年7月12日、2010年7月20日对桂B×××××挂车上的三辆商品车（厂牌型号为丰田TV6460GLX-I、车架号：LFMJM30F0A0072968；厂牌型号为丰田TV7161GLD、车架号：LFMAPE2C8A0200949；厂牌型号丰田TV7181GL-iD、车架号：LFMAPE2C1A0273428）进行估损，材料费33474元，工时费8400元，合计41874元。《机动车车辆估损单》中《修车协议》第六项约定，“本协议须经被保险人、修理厂方、承保公司三方签字盖章后，方可生效”，卓亚公司提交的《机动车车辆估

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）防市民一终字第235号上诉人（一审原告）柳州市卓亚运输有限公司。法定代表人施和平，董事长。委托代理人梁文康，男，该公司法律顾问。委托代理人王小军，男，该公司法律顾问。被上诉人（一审被告）黄升大，男。被上诉人（一审被告）南宁市顺威运输有限公司。法定代表人黄立志，总经理。委托代理人陆忍，广西安信律师事务所律师。委托代理人莫滨华，广西安信律……