借款合同纠纷 （2021）豫01民终1829号

’部分具体分析法律适用的理由时，可以根据《会议纪要》的相关规定进行说理”。因本案系再审案件，按照通知要求不在该《会议纪要》适用范围内，故该《会议纪要》显然不适用本案。在《会议纪要》不适用本案、被上诉人在借款时不知道也不应当知道“套取金融机构信贷资金又高利转贷”的情况下，再审判决径行援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十四条第（一）项之规定认定案涉借贷合同无效，没有法律依据，显然适用法律错误。3．再审判决援引《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条认定案涉借贷合同无效，亦系适用法律错误。再审判决认定案涉借贷合同无效的理由系援引《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，而该第（五）项所指“法律、法规的强制性规定”即为《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条之规定。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条固然属于效力性强制性规定，但张勇英的行为显然与该条规定的构成要件并不相符，并未违反这一规定。张勇英显然并未“设立银行业金融机构”，亦不能将张勇英的行为界定为“从事银行业金融机构的业务活动”。如

’部分具体分析法律适用的理由时，可以根据《会议纪要》的相关规定进行说理”。因本案系再审案件，按照通知要求不在该《会议纪要》适用范围内，故该《会议纪要》显然不适用本案。在《会议纪要》不适用本案、被上诉人在借款时不知道也不应当知道“套取金融机构信贷资金又高利转贷”的情况下，再审判决径行援引《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年9月1日施行）第十四条第（一）项之规定认定案涉借贷合同无效，没有法律依据，显然适用法律错误。3．再审判决援引《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条认定案涉借贷合同无效，亦系适用法律错误。再审判决认定案涉借

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）豫01民终1829号上诉人（原审原告）：张勇英，男，1961年2月4日出生，汉族，住河南省登封市。委托诉讼代理人：卢洪涛，河南群达律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦兴锁，北京甲子律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：禹州市颍河置业有限公司，住所地禹州市颍川办柏山路中段名亨花园**楼，统一社会信用代码：91411081589704640F。法定代……