承揽合同纠纷 （2010）浙温商终字第560号

本案系承揽合同纠纷。双方当事人的争议焦点在于安邦公司是否本案承揽合同纠纷中的定作人。虽然，上诉人与被上诉人之间没有存在书面合同，且不是上诉人直接向被上诉人发出定作要求，但上诉人收取鞋盒的事实清楚。且上诉人收取了相关的增值税发票，并用于抵扣，显然认可其作为定作人的合同主体资格。上诉人认为其仅是代收鞋盒，则增值税发票显示的购货单位不应为上诉人，上诉人更不应予以抵扣。上诉人认为将涉案增值税发票予以抵扣系无奈之举的主张，理由不成立，本院不予采信。原审判决认为编号为18345057的增值税发票对应的该部分合同对安邦公司发生效力，并无不妥，本院予以确认，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费731元，由上诉人安邦公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　杨建珍审 判 员　方飞潮审 判 员　潘海津二〇一〇年七月二十二日代书记员　吴润崇 百度搜索“”

本案系承揽合同纠纷。双方当事人的争议焦点在于安邦公司是否本案承揽合同纠纷中的定作人。虽然，上诉人与被上诉人之间没有存在书面合同，且不是上诉人直接向被上诉人发出定作要求，但上诉人收取鞋盒的事实清楚。且上诉人收取了相关的增值税发票，并用于抵扣，显然认可其作为定作人的合同主体资格。上诉人认为其仅是代收鞋盒，则增值税发票显示的购货单位不应为上诉人，上诉人更不应予以抵扣。上诉人认为将涉案增值税发票予以抵扣系无奈之举的主张，理由不成立，本院不予采信。原审判决认为编号为18345057的增值税发票对应的该部分合同对安邦公司发生效力，并无不妥，本院予以确认，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第560号上诉人（原审被告）：浙江安邦鞋业有限公司。法定代表人：杨育光。委托代理人：胡奎。被上诉人（原审原告）：诸暨市三田彩印包装有限公司。法定代表人：田建江。委托代理人：金高舜。上诉人浙江安邦鞋业有限公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人诸暨市三田彩印包装有限公司（以下简称三田公司）因承揽合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2010）温……