劳动争议 （2014）东中法民五终字第876号

林子越、格尔翰公司存在劳动关系，双方均应遵守相关劳动法律法规。林子越在庭审中放弃第六项诉讼请求，即“要求格尔翰公司支付自2010年5月23日起至2011年5月22日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额46104元”，系其对自己权利的处分，未违反法律的相关规定，原审法院予以准许。本案争议的焦点：一、格尔翰公司应否向林子越支付解除劳动关系的赔偿金、经济赔偿金及额外经济补偿金。二、格尔翰公司应否向林子越支付2011年8月13日至2013年8月13日的加班费。三、格尔翰公司应否向林子越支付2013年带薪年休假工资。四、格尔翰公司应否向林子越支付2013年8月12日至2013年8月20日工资。五、格尔翰公司应否向林子越支付2013年6月被违法克扣的工资。关于焦点一。格尔翰公司以林子越严重违反劳动纪律为由解除与其之间的劳动关系，并提供了警告信、图片、员工手册、培训手册为证。该《员工手册》第2.2条规定“若一年内经过二次或以上的教育、警告而不悔改者，责视为严重违反本公司的规章制度，公司管理层有权视其情节给予解雇、开除处分，公司不负责任何经济赔偿。”本案中，林子越作为公司的领班，于2013年4月

林子越、格尔翰公司存在劳动关系，双方均应遵守相关劳动法律法规。林子越在庭审中放弃第六项诉讼请求，即“要求格尔翰公司支付自2010年5月23日起至2011年5月22日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资差额46104元”，系其对自己权利的处分，未违反法律的相关规定，原审法院予以准许。本案争议的焦点：一、格尔翰公司应否向林子越支付解除劳动关系的赔偿金、经济赔偿金及额外经济补偿金。二、格尔翰公司应否向林子越支付2011年8月13日至2013年8月13日的加班费。三、格尔翰公司应否向林子越支付2013年带薪年休假工资。四、格尔翰公司应否向林子越支付2013年8月12日至2013年8月20日工资。五、

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第876号上诉人（原审原告）：林子越，男。委托代理人：肖响华、戴立春，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：格尔翰汽车配件（东莞）有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇田边村大基工业园。法定代表人：大卫普波斯基，总经理。委托代理人：梁帆，广东来复律师事务所律师。上诉人林子越因与被上诉人格尔翰汽车配件（东莞）有限公司（以下简称……