修理合同纠纷 （2016）沪02民终5198号

本案争议焦点为涉案修理合同的当事人。由于涉案修理事项并未签订书面合同，而山禾公司、陈志虹双方对签约方各持一词，从山禾公司提供的2011年8月18日便条的内容来看，陈志虹在签收涉案修理物时表明收货单位为志亚公司，再结合山禾公司、陈志虹双方的各自陈述和陈志虹为志亚公司法定代表人等，一审法院认为陈志虹辩称的涉案合同的当事人的理由相较于山禾公司的诉称理由则更具有高度盖然性，况且山禾公司亦未能就其诉称进一步予以证实。对此，一审法院在庭审过程中向山禾公司进行了释明，但山禾公司仍坚持其诉请。一审判决：对山禾公司的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费800元，减半收取计400元，由山禾公司负担。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。二审审理中，双方当事人确认：2011年8月18日，陈志虹至山禾公司处将修理后的460件麻将台取走，由山禾公司员工打印便条，陈志虹在便条落款“收货单位”处手写“太仓志亚光电科技有限公司”、“收货人签名”处手写“陈志虹”。本案争议焦点在于涉案修理合同相对方为陈志虹个人抑或志亚公司，对此，本院认为，在本案双方当事人就涉案修理事宜未订立书面合同的背景下，应从以下方面针对争议

本案争议焦点为涉案修理合同的当事人。由于涉案修理事项并未签订书面合同，而山禾公司、陈志虹双方对签约方各持一词，从山禾公司提供的2011年8月18日便条的内容来看，陈志虹在签收涉案修理物时表明收货单位为志亚公司，再结合山禾公司、陈志虹双方的各自陈述和陈志虹为志亚公司法定代表人等，一审法院认为陈志虹辩称的涉案合同的当事人的理由相较于山禾公司的诉称理由则更具有高度盖然性，况且山禾公司亦未能就其诉称进一步予以证实。对此，一审法院在庭审过程中向山禾公司进行了释明，但山禾公司仍坚持其诉请。一审判决：对山禾公司的诉讼请求，不予支持。一审案件受理费800元，减半收取计400元，由山禾公司负担。本院经审理查明，

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终5198号上诉人(原审原告)：上海山禾家具有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李和春，总经理。委托诉讼代理人：徐军，上海宇钧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文静，上海宇钧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈志虹，男，1957年5月15日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人上海山禾家具有限公司(以下简称“山禾公司”)因与被上诉人……