排除妨害纠纷 （2016）吉01民终2664号

原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，澳祥兴通公司要求真不同酒店拆除澳祥兴通公司购买的位于长春市南关区兴兰小区3号楼二层房屋范围内二楼西南角私自修建的围墙，因澳祥兴通公司提供的证据中房产权属记载其有所有权的面积为4585.47平方米，是一层101室的建筑面积，虽其提供中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部情况说明，证明澳祥公司购买的是一楼一部分及二楼全部，但该表述指向不明，无其他证据佐证，鉴于澳祥兴通公司不能证明其是争议房屋的所有权人，故澳祥兴通公司不具备诉讼主体资格，依法应予驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院裁定如下：驳回原告长春市澳祥兴通经贸有限公司的起诉。宣判后，澳祥兴通公司不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉请求撤销原审裁定，发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：一审裁定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人有充分的证据证明位于南关区兴兰小区3号楼一层和二层经产权部门确认，均属于上诉人所有。产权证证明产权面积为4585.47平方米，一层面积仅仅剩余1800平方米，就算把其他人的面积加在一起，

原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，澳祥兴通公司要求真不同酒店拆除澳祥兴通公司购买的位于长春市南关区兴兰小区3号楼二层房屋范围内二楼西南角私自修建的围墙，因澳祥兴通公司提供的证据中房产权属记载其有所有权的面积为4585.47平方米，是一层101室的建筑面积，虽其提供中国农业银行股份有限公司吉林省分行营业部情况说明，证明澳祥公司购买的是一楼一部分及二楼全部，但该表述指向不明，无其他证据佐证，鉴于澳祥兴通公司不能证明其是争议房屋的所有权人，故澳祥兴通公司不具备诉讼主体资格，依法应予驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原审法院裁定如下：驳回

吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终2664号上诉人（原审原告）：长春市澳祥兴通经贸有限公司。住所：长春市南关区。法定代表人：于大河，经理。委托代理人：何富彬。委托代理人：李水冰，吉林策业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长春市四马路饭店真不同酒店。上诉人长春市澳祥兴通经贸有限公司（以下简称澳祥兴通公司）因与被上诉人长春市四马路饭店（以下简称真不同酒店）真不同酒店排……