合伙协议纠纷 （2013）郴民一终字第680号

本案争议的焦点是：一、大选矿厂的合伙人有几个，曹名芝、温太英是否是合伙人；二、结算单即2013年4月22日协议是否有胁迫情形。个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，温太英既未出资，也未提供实物、技术，更未与本案四名当事人共同经营、共同劳动，故其不是合伙人。曹名芝在大选矿厂投入了大量资金，虽未参与管理，但其参与了最后结算，应当为合伙人。而曹名芝、廖峥嵘、袁孟玉、李良顺在大选矿厂投入了大量资金，并且也参加了最后结算，曹名芝、廖峥嵘、袁孟玉、李良顺四人应当为该大选矿厂的合伙人。2013年4月22日，四名当事人所写两个选矿厂合伙经营的结算协议，廖峥嵘认为有胁迫，但未举出证据，不应予以认可。该协议是四名合伙人的真实意思表示，合法、有效，应当予以履行。对廖峥嵘认为曹名芝不是合伙人，合伙人不存在结账的辩解，不予支持。因曹名芝从袁孟玉处应进94，500元，则曹名芝可从廖峥嵘处进123，300元。故曹名芝的诉讼请求，予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯

本案争议的焦点是：一、大选矿厂的合伙人有几个，曹名芝、温太英是否是合伙人；二、结算单即2013年4月22日协议是否有胁迫情形。个人合伙是指两人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案中，温太英既未出资，也未提供实物、技术，更未与本案四名当事人共同经营、共同劳动，故其不是合伙人。曹名芝在大选矿厂投入了大量资金，虽未参与管理，但其参与了最后结算，应当为合伙人。而曹名芝、廖峥嵘、袁孟玉、李良顺在大选矿厂投入了大量资金，并且也参加了最后结算，曹名芝、廖峥嵘、袁孟玉、李良顺四人应当为该大选矿厂的合伙人。2013年4月22日，四名当事人所写两个选矿厂合伙经营的结算协议，廖峥嵘

湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）郴民一终字第680号上诉人（原审被告）廖峥嵘。委托代理人黄光洪，湖南金鸥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹名芝。委托代理人刘芳仕，永兴县维群法律服务所法律工作者。原审第三人李良顺。委托代理人刘芳仕，永兴县维群法律服务所法律工作者。原审第三人袁孟玉。委托代理人邓宏君。上诉人廖峥嵘因与被上诉人曹名芝、原审第三人李良顺、袁孟玉合伙协议纠纷一案，不……