房屋拆迁管理（拆迁） （2016）苏03行初554号
裁判要旨
一、关于原告起诉是否符合法律规定的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，根据原告提交的《鱼塘承包协议》、《通知》、《告知》，被告提交的《渔光互补项目用地青苗和地面附着物丈量清点登记表》，可以证实原告许辉为涉案鱼塘的承包人，为涉案房屋的实际权利人。在其房屋被强制拆除后，其有权在法定期限内提起本案诉讼。 二、关于本案适格被告问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”本案中依据原告提交的《告知》、照片、证人李某的证人证言及其播放的视频，结合徐州利民搬家公司经理的陈述及庭审中大黄山办事处的相应陈述，可以证实涉案房屋的强制拆除行为是由大黄山街道办组织实施，其应为本案适格被告。原告虽主张开发区管委会为本案被告，但依据原告所提供的证据不足以证实开发区管委会组织或实施了涉案强制拆除行为，被告开发区管委会并非本案适格被告，原告对开发区管委会的起诉，应予驳回。 三、关于大黄山街道办的涉案强制拆除行为
摘要
许辉与徐州经济技术开发区管理委员会、徐州经济技术开发区大黄山街道办事处行政强制一审行政判决书 房屋拆迁管理（拆迁）
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2016）苏03行初554号 原告许辉，男，1971年12月17日生，汉族，住徐州经济开发区。 委托代理人满增桂，北京创为律师事务所律师。 委托代理人田亚红，北京创为律师事务所实习律师。 被告徐州经济技术开发区管理委员会，住所地徐州经济技术开发区科技大厦。 法定代表人邱成，该管委会主任。 委托代理人吕伟，该管委会工作人员。 委托代理人丁浩，江苏智临律……