赡养纠纷 （2017）冀05民终3168号

被告党读智、党读会、党读喜、于秀红对应负担原告田玉莲赡养义务并无异议，本案争议焦点问题在于被告于丰海与原告田玉莲继母子之间是否形成了抚养、被抚养关系的，存在抚养、被抚养关系的继母子则应依法承担相应法律义务，反之则无相关家庭权利义务关系。被告于丰海向该院提交的学习、生活相关证据，不具有排除其父于文秀与继母原告田玉莲对其抚养的高度证明力，仅为间接证据或传来证据，且待证事实与传统家庭伦理习惯不符，不能形成优势证明力，该院对被告于丰海辩称不应负担原告田玉莲赡养义务的答辩意见不予支持。依法应负担原告田玉莲赡养义务的各个被告，也应依法承担相应的赡养义务，该院结合本案实际情况及本市居民人均消费支出相关统计数据，确定各个被告每人每月给付原告田玉莲赡养金300元。原告田玉莲要求被告于丰海为原告田玉莲提供适宜居住房屋诉请属于重复起诉内容，不属本案审理范畴。原告田玉莲要求被告于丰海承担原告田玉莲2014年因摔伤住院等费用诉请，该诉请不属赡养关系审理范畴，亦非家庭成员之间债权债务关系，该院不予支持。原告田玉莲诉请要求被告方轮流陪护或支付陪护费用诉请，因无证据证明原告田玉莲属于无自主行为能力者，该项诉请于法无据

被告党读智、党读会、党读喜、于秀红对应负担原告田玉莲赡养义务并无异议，本案争议焦点问题在于被告于丰海与原告田玉莲继母子之间是否形成了抚养、被抚养关系的，存在抚养、被抚养关系的继母子则应依法承担相应法律义务，反之则无相关家庭权利义务关系。被告于丰海向该院提交的学习、生活相关证据，不具有排除其父于文秀与继母原告田玉莲对其抚养的高度证明力，仅为间接证据或传来证据，且待证事实与传统家庭伦理习惯不符，不能形成优势证明力，该院对被告于丰海辩称不应负担原告田玉莲赡养义务的答辩意见不予支持。依法应负担原告田玉莲赡养义务的各个被告，也应依法承担相应的赡养义务，该院结合本案实际情况及本市居民人均消费支出相关统计数

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀05民终3168号上诉人（原审原告）：田玉莲，女，1939年6月7日出生，汉族，现住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：李雪敏，河北齐心律师事务所律师。委托诉讼代理人：张素青，河北齐心律师事务所律师。上诉人（原审被告）：于丰海，男，1969年8月2日出生，汉族，现住邢台市桥西区。委托诉讼代理人：左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。被上诉人（原审被告……