机动车交通事故责任纠纷 （2017）粤14民终321号

梅州市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》，认定原告刘某承担此事故的同等责任，被告黄更兴承担此事故的同等责任，刘伟基无责任，予以采信，即黄更兴对原告的损失承担60%的赔偿责任，原告其余损失由其自行承担。被告人民财保分公司为该车承保了机动车第三者责任强制险，应在机动车第三者责任强制险范围内承担责任，不足部分的60%由黄更兴承担赔偿责任。本案争议的主要问题有：原告主张的的残疾赔偿金、护理费、营养费、人血白蛋白费用、交通费、××损害抚慰金是否合理。关于残疾赔偿金，原告刘某从2011年9月至2015年7月在深圳市罗湖区鹤围学校就读，有原告提供的深圳居住证、深圳市罗湖区鹤围学校出具的《证明》及《学籍基本信息》、深圳市罗湖区流动人口和出租屋综合管理办公室开具的原告父亲刘旭冲、原告母亲彭小舞《内地居民采集表》、广东品艺装饰工程有限公司出具的关于原告父亲刘旭冲、原告母亲彭小舞的工作证明及原告父亲刘旭冲、原告母亲彭小舞的工资记录表，足以证实原告刘某连续在深圳居住满一年以上，原告的残疾赔偿金按深圳市居民标准计算。原告伤残程度为五级（××）伤残，赔偿系数为60%，伤残赔偿金为44633.3元/年×20年

梅州市公安局交通警察支队《道路交通事故认定书》，认定原告刘某承担此事故的同等责任，被告黄更兴承担此事故的同等责任，刘伟基无责任，予以采信，即黄更兴对原告的损失承担60%的赔偿责任，原告其余损失由其自行承担。被告人民财保分公司为该车承保了机动车第三者责任强制险，应在机动车第三者责任强制险范围内承担责任，不足部分的60%由黄更兴承担赔偿责任。本案争议的主要问题有：原告主张的的残疾赔偿金、护理费、营养费、人血白蛋白费用、交通费、××损害抚慰金是否合理。关于残疾赔偿金，原告刘某从2011年9月至2015年7月在深圳市罗湖区鹤围学校就读，有原告提供的深圳居住证、深圳市罗湖区鹤围学校出具的《证明》及《学籍

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终321号上诉人（原审原告）：刘某。法定代理人：刘旭冲，系上诉人之父。法定代理人：彭小舞，系上诉人之母。委托诉讼代理人：叶永洪、卢思，广东义致律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄更兴。委托诉讼代理人：黄茂林，广东法敏律师事务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梅州市分公司（下称人民财保分公司）。负责人……