商品房销售合同纠纷 （2021）苏10民终1064号

本案系房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的《合同》及附件没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照《合同》约定履行各自的合同义务。《合同》明确约定交房时间为2019年8月31日，但骏安置业公司实际通知翁志刚于2019年11月13日办理房屋交接手续。骏安置业公司主张根据《补充协议》中对“逾期交付”作出的定义，本案不属于逾期交付，对此，一审法院认为，《补充协议》作为骏安置业公司提供的格式文本合同，对逾期交付的定义与通常理由作为限缩性的解释，免除了其依法可能应承担的责任，现未有证据证明该公司就该条款的后果向购房人作出相应的解释，故该条款对“逾期交付”作出的定义，一审法院不予确认。骏安置业公司主张未能按照合同约定交付房屋系因其对涉案房屋的室内隔墙进行改造，翁志刚因骏安置业公司的改造行为而获益，因改造行为被认定违法，进而导致行政机关暂停为涉案房产办理相关房屋交付手续而出现逾期交付情形，故翁志刚应承担相应的法律后果。一审法院认为，骏安置业公司的主张缺乏事实和法律依据，其对案涉房屋进行改造而被行政机关暂停为涉案房产办理相关房屋交付手续，相关不利后果应由其承担，故骏安置业公司应承担

本案系房屋买卖合同纠纷，双方当事人签订的《合同》及附件没有违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照《合同》约定履行各自的合同义务。《合同》明确约定交房时间为2019年8月31日，但骏安置业公司实际通知翁志刚于2019年11月13日办理房屋交接手续。骏安置业公司主张根据《补充协议》中对“逾期交付”作出的定义，本案不属于逾期交付，对此，一审法院认为，《补充协议》作为骏安置业公司提供的格式文本合同，对逾期交付的定义与通常理由作为限缩性的解释，免除了其依法可能应承担的责任，现未有证据证明该公司就该条款的后果向购房人作出相应的解释，故该条款对“逾期交付”作出的定义，一审法院不予确认。

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏10民终1064号上诉人（原审被告）：扬州骏安置业有限公司，住所地扬州市邗江区西湖镇司徒庙路南侧。法定代表人：欧阳林桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆登峰，该公司员工。委托诉讼代理人：石曼，北京市隆安（扬州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁志刚，男，1979年9月8日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：汪俊龙，江苏石立律师事务所律……