不当得利纠纷 （2021）京02民终6781号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然张秀清出具了内容为“今收到彰德酒店餐厅退还押金250000元正”的《收条》，但该《收条》中的25万元系2015年7月27日《借条》中的借款转化而来。彰德酒店主张此25万元系张秀清、天顺通源公司对彰德酒店的不当得利，所以25万元是谁所出系本案争议焦点。李某出庭作证称涉案25万元系打《借条》前的两三天从其中国工商银行取款20万元或25万元交给公司财务王丝雨。王丝雨书面证言称涉案25万元系李某于打《借条》的前一天交给她现金。但从李某提交的中国工商银行明细中2015年7月27日前两三天无大额取款，仅在2015年7月10日转账给王丝雨20万元，与李某和王丝雨所述情况均不相符。彰德酒店给付张秀清25万元，但张秀清将借条打给郜福龙，不符合常理。（2019）京02民终5910号案件中，是否应退还违约押金是该案中一个争议问题，彰德酒店持有本案中的2016年5月15日《收条》《协议》而未向法庭提交，亦不符合常理

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然张秀清出具了内容为“今收到彰德酒店餐厅退还押金250000元正”的《收条》，但该《收条》中的25万元系2015年7月27日《借条》中的借款转化而来。彰德酒店主张此25万元系张秀清、天顺通源公司对彰德酒店的不当得利，所以25万元是谁所出系本案争议焦点。李某出庭作证称涉案25万元系打《借条》前的两三天从其中国工商银行取款20万元或25万元交给公司财务王丝雨。王丝雨书面证言称涉案25万元系李某于打《借条》

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终6781号上诉人（原审原告）：北京彰德酒店有限公司，住所地北京市丰台区小井广安路558号。法定代表人：孙韬，执行董事。委托诉讼代理人：汪进京，北京市京德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京天顺通源物业管理有限公司，住所地北京市丰台区广安路9号院3号楼4层405。法定代表人：姜大伟，总经理。被上诉人兼北京天顺通源物业管理有限公司之委……