建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁04民终807号

关于保修期限问题，2010年10月29日会议纪要即是为解决28#、29#、30#楼房屋质量保修问题，其中第三条提到了28#、29#、30#楼内墙裂缝赔偿问题，28#、29#、30#楼内墙裂缝家家都不同程度存在。被告方参会人员对第三条提出的意见为：“第三条，不同意见，以后双方领导另行协商处理。”只是对第三条的会议认为的解决方式有不同意见，提出双方领导另行协商处理，并未对“28#、29#、30#楼内墙裂缝家家都不同程度存在”提出不同意见。该会议纪要在原告第一次起诉前，并未限定于原告第一次起诉的60户，相反，是为解决28#、29#、30#楼每一户的内墙裂缝赔偿问题。该会议是在保修期内召开，被告辩称已过2年的保修期，无事实和法律依据。山东中亿源评报字（2012）第052号评估报告对通盛上海花园28＃、29＃、30＃楼房屋裂痕维修费价值评估维修费总计为385155.00元。原告为此支付评估费20000元。该三栋楼共计住户为330户，该院在（2011）滕民初字第335号案中酌情平均每户维修费取整数为1167元，对于每户1167元的维修费，酌情由原告承担20%，被告承担80%，本案亦按此比例分担。原

关于保修期限问题，2010年10月29日会议纪要即是为解决28#、29#、30#楼房屋质量保修问题，其中第三条提到了28#、29#、30#楼内墙裂缝赔偿问题，28#、29#、30#楼内墙裂缝家家都不同程度存在。被告方参会人员对第三条提出的意见为：“第三条，不同意见，以后双方领导另行协商处理。”只是对第三条的会议认为的解决方式有不同意见，提出双方领导另行协商处理，并未对“28#、29#、30#楼内墙裂缝家家都不同程度存在”提出不同意见。该会议纪要在原告第一次起诉前，并未限定于原告第一次起诉的60户，相反，是为解决28#、29#、30#楼每一户的内墙裂缝赔偿问题。该会议是在保修期内召开，被告辩称已

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁04民终807号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司。住所地：江西省贵溪市建设路***号。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：苏节进，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄中盛房地产有限公司。住所地：山东省滕州市北辛路****号。法定代表人：潘万盛，董事长。委托诉讼代理人：周凤荣，江苏致邦律师事务所律师。上诉人……