合同纠纷 （2021）鲁06民终3835号

本案的争议焦点是涉案协议书的法律性质、法律效力以及上诉人应否向被上诉人支付人民币1580万元。关于涉案协议书的法律性质问题，即该协议是否是一份附义务赠与合同，上诉人是否享有赠与撤销权。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与合同是单务、无偿、诺成性合同。本案被上诉人、上诉人签订的协议书，从内容来看，虽协议第二条中约定了上诉人在土地开发房地产后，按开盘价无偿送给被上诉人价值1580万元的商业网点房，但在第三条中约定了被上诉人在协议签订后应履行的义务，第四条中约定了违约条款，即如被上诉人做不到承诺保证的条款，同意无条件地按1580万元的双倍赔偿给上诉人3160万元。一审法院认为，该协议书的内容不符合赠与合同单务、无偿的法律特征，不属于赠与合同，上诉人不享有赠与撤销权。即便如上诉人所主张，该案为赠与合同，在被上诉人依约履行完成赠与合同约定的义务后，上诉人无正当理由情况下要求撤销赠与亦不会得到支持。故上诉人关于已撤销赠与被上诉人相关房产的抗辩主张，理由不当，一审法院不予支持。关于涉案协议书的法律效力问题，即该协议是否为有效合同。《中华人民共和国民法总则》第一百

本案的争议焦点是涉案协议书的法律性质、法律效力以及上诉人应否向被上诉人支付人民币1580万元。关于涉案协议书的法律性质问题，即该协议是否是一份附义务赠与合同，上诉人是否享有赠与撤销权。赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，赠与合同是单务、无偿、诺成性合同。本案被上诉人、上诉人签订的协议书，从内容来看，虽协议第二条中约定了上诉人在土地开发房地产后，按开盘价无偿送给被上诉人价值1580万元的商业网点房，但在第三条中约定了被上诉人在协议签订后应履行的义务，第四条中约定了违约条款，即如被上诉人做不到承诺保证的条款，同意无条件地按1580万元的双倍赔偿给上诉人3160万元

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁06民终3835号上诉人（原审被告）：烟台市雪玉置业发展有限公司，住所地:烟台市芝罘区南大街150号10号。诉讼代表人：席美玉，该公司股东。委托诉讼代理人：曲卫，山东星河泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恒志，山东星河泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东省烟台市牟平区宁海街道王家疃村村民委员会，住所地:烟台市牟平区宁海街道王家疃村。……