合同纠纷 （2017）沪01民终3307号

邯钢公司的证明主张不能成立，理由如下：（1）4932号判决书的核心理由是，邯钢公司已经履行了保理合同项下的基础交易合同，即已经清偿了债务，故毋需再次履行债务。而本案中，根据现有证据无法认定保理合同项下的基础交易关系真实存在，故两案有根本区别。（2）4932号案件不是本院的上级法院的案例，更非最高人民法院公布的指导性案例，其相关意见不应成为本案裁判的依据。工行开发区支行在二审中没有新的举证。本院认定，原审查明的事实属实。本院认为：本案二审的争议焦点是邯钢公司应否对唐川公司的融资欠款本息承担共同还款责任。针对焦点，结合邯钢公司的上诉理由，分析如下：第一，本案保理合同及展期协议，不存在合同法规定的无效或可撤销的情形，当属合法有效。邯钢公司主张合同无效，缺乏依据，不予采信。第二，邯钢公司在一审第3次庭审中明确承认，在《应收账款确认函》上加盖的邯钢公司财务专用章是真实的，只是不知是何人所盖。邯钢公司在二审中表示，对何人加盖印章进行过内部追查，但没有结果，也未向公安机关报案。本院认为，在相关书面材料上加盖印章是法人对外作出意思表示的一种方式，邯钢公司确认《应收账款确认函》上其财务专用章的真实性，其

邯钢公司的证明主张不能成立，理由如下：（1）4932号判决书的核心理由是，邯钢公司已经履行了保理合同项下的基础交易合同，即已经清偿了债务，故毋需再次履行债务。而本案中，根据现有证据无法认定保理合同项下的基础交易关系真实存在，故两案有根本区别。（2）4932号案件不是本院的上级法院的案例，更非最高人民法院公布的指导性案例，其相关意见不应成为本案裁判的依据。工行开发区支行在二审中没有新的举证。本院认定，原审查明的事实属实。本院认为：本案二审的争议焦点是邯钢公司应否对唐川公司的融资欠款本息承担共同还款责任。针对焦点，结合邯钢公司的上诉理由，分析如下：第一，本案保理合同及展期协议，不存在合同法规定的无

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终3307号上诉人（原审被告）：邯郸钢铁集团有限责任公司，住所地河北省邯郸市复兴路232号。法定代表人：郭景瑞，董事长。委托诉讼代理人：汤红兵，上海市理诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：季晓希，上海市理诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司上海市浦东开发区支行，营业场所上海市浦东新区金桥路1391号1-7层。负责……