物权确认纠纷 （2013）浙绍民终字第252号

无证据证明存在赠与和析产属于认定事实错误。请求二审法院依法撤销原判，发回重审；本案所有费用由翁甲承担。同时针对上诉人翁甲的上诉答辩称：1972年分家析产时，诉争房屋已分给本人。1992年对该房屋的土地登记更是直接证明了诉争房屋属于本人所有的事实。请求二审法院驳回翁甲的上诉请求。双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，物权的取得应当符合法律规定。本案争议房屋在土地改革时，登记人口为三人即双方当事人父母及上诉人翁甲并以翁甲为户主，原审法院据此认为上诉人翁甲为争议房屋所有权人之一并无不当。上诉人翁乙主张争议房屋在1972年分家析产时已经分归其所有，但未能足够有效充分之证据证明存在分家析产的事实，故本院对其诉讼请求不予支持。关于上诉人翁甲提出的确认争议房屋归其独有的主张，本院认为，上诉人翁乙作为继承人对其父母遗产即本案争议房屋有继承权，现期并未作出放弃继承的意思表示，故上诉人翁甲的诉讼请求同样难以成立，原审法院不予支持亦无不当。并且，本案系物权确认纠纷案件，上诉人翁甲如要求分割房产应另行提起分家析产之诉，本案不作处

无证据证明存在赠与和析产属于认定事实错误。请求二审法院依法撤销原判，发回重审；本案所有费用由翁甲承担。同时针对上诉人翁甲的上诉答辩称：1972年分家析产时，诉争房屋已分给本人。1992年对该房屋的土地登记更是直接证明了诉争房屋属于本人所有的事实。请求二审法院驳回翁甲的上诉请求。双方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院围绕上诉请求和理由审理认为，物权的取得应当符合法律规定。本案争议房屋在土地改革时，登记人口为三人即双方当事人父母及上诉人翁甲并以翁甲为户主，原审法院据此认为上诉人翁甲为争议房屋所有权人之一并无不当。上诉人翁乙主张争议房屋在1972

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第252号上诉人（原审原告）翁甲。委托代理人（特别授权代理）洪某、何某某。上诉人（原审被告）翁乙。委托代理人（特别授权代理）赵某某。上诉人翁甲、翁乙因物权确认纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2012）绍诸民初字第3145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月12日公开开庭审……