劳动争议 （2016）辽14民终181号

赵宝忠与葫芦岛铸钢有限责任公司劳动争议纠纷一案，是政府主管部门对国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的，系国有企业改制遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）之规定，裁定：驳回赵宝忠的起诉。宣后，上诉人赵宝忠不服一审法院上述裁定，向本院提出上诉。上诉人赵宝忠上诉称，一审裁定认定事实错误。既然已经查明赵宝忠系葫芦岛铸钢有限责任公司职工，双方就存在劳动关系。赵宝忠一审的诉讼请求均符合劳动法等相关法律规定。一审认定的证据葫芦岛市政府会议纪要第36期，发布于2008年，没有证据证明该会议纪要的相关规定已经通知了赵宝忠。同时，该会议纪要只能属于市政府关于企业出售后对企业的要求，没有任何溯及力。不能用2008年的会议纪要约束2006年葫芦岛铸钢有限责任公司公告的效力。上述会议纪要不属于法律、法规范畴，最多属于上级主管部门对下属企业的管理文件，没有法律效力，并且其内容违法。根据劳动部的相关规定，解除劳动关系通知应当送达劳动者本人，而该会议纪要违反上述规定，应当认定无效。赵

赵宝忠与葫芦岛铸钢有限责任公司劳动争议纠纷一案，是政府主管部门对国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的，系国有企业改制遗留问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（四）之规定，裁定：驳回赵宝忠的起诉。宣后，上诉人赵宝忠不服一审法院上述裁定，向本院提出上诉。上诉人赵宝忠上诉称，一审裁定认定事实错误。既然已经查明赵宝忠系葫芦岛铸钢有限责任公司职工，双方就存在劳动关系。赵宝忠一审的诉讼请求均符合劳动法等相关法律规定。一审认定的证据葫芦岛市政府会议纪要第36期，发布于2008年，没有

辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）辽14民终181号上诉人（原审原告）赵宝忠。委托代理人丁喜存。被上诉人（原审被告）葫芦岛铸钢限责任公司，住所地葫芦岛市连山区水泥街2286号。法定代表人魏俊田，该公司董事长。委托代理人陈德强，辽宁兴连律师事务所律师。上诉人赵宝忠因与被上诉人葫芦岛铸钢有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服葫芦岛市连山区人民法院（2015）连民一初字第00677号民……