建设工程合同纠纷 （2021）辽09民终683号

”部分，有异议，二被上诉人在庭审中多次误导主审法官提出所谓的“角色转换”的概念是错误的，与事实不符。一审法院错误的认定所谓的“经协商双方实现了《公司内部承包协议书》的角色互换”，既没有事实依据，也没有法律依据。《民法典》第七百八十九条明确规定，“建设工程合同应当采用书面形式。”在本案中，双方当事人没有书面形式的合同，哪里来的“角色互换”?因此，二被上诉人主张所谓的“角色互换”是非法的，也是不符合逻辑的，一审法院不应当错误的支持其答辩主张。1．3关于一审判决书提及的可以认定“谈话、电话录音及笔录”证据，上诉人持反对意见。被上诉人董耕田秘密录音的做法，显然违背了正常的社会活动中的公序良俗原则。自始至终，法庭审判都不允许秘密录音，如果两个公民在日常交往过程中的谈话都被秘密录音，我们还有什么诚信可言?一审法院错误的认定该录音证据，是对正常的经济活动的一种误导，很可能导致人人自危的状态。第二，一审人民法院适用法律不当。首先，一审法院在判决书中援引的《民法典》第七百条规定，“第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”是一个原则性规定的条款，不能直接作为判决的依据。同时，二

”部分，有异议，二被上诉人在庭审中多次误导主审法官提出所谓的“角色转换”的概念是错误的，与事实不符。一审法院错误的认定所谓的“经协商双方实现了《公司内部承包协议书》的角色互换”，既没有事实依据，也没有法律依据。《民法典》第七百八十九条明确规定，“建设工程合同应当采用书面形式。”在本案中，双方当事人没有书面形式的合同，哪里来的“角色互换”?因此，二被上诉人主张所谓的“角色互换”是非法的，也是不符合逻辑的，一审法院不应当错误的支持其答辩主张。1．3关于一审判决书提及的可以认定“谈话、电话录音及笔录”证据，上诉人持反对意见。被上诉人董耕田秘密录音的做法，显然违背了正常的社会活动中的公序良俗原则。自始

辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽09民终683号上诉人（原审原告）：徐梓淞，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：张飞龙，辽宁盛赞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董耕田，住阜新市海州区。委托诉讼代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜新科力恒岩土工程有限公司。法定代表人：董耕田，该公司董事长。委托诉讼代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。上诉人徐梓……