建设工程施工合同纠纷 （2016）皖12民终14号

本案中的建设工程施工合同是由阜阳市颍州区马寨乡人民政府与安徽省阜阳市广厦建筑工程公司所订立。马炳昌个人仅是合同签订时的委托代理人，而不是合同当事人，根据合同主体相对性原则，其不具备原告的诉讼主体资格。马飞等4人作为马炳昌的第一顺序继承人也不具备原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回马飞、马驰、马云、刘子英的起诉。案件受理费4600元，退还马飞、马驰、马云、刘子英。宣判后，马飞、马驰、马云、刘子英不服，向本院提起上诉,请求撤销原审法院裁定，发回原审法院指令审理。其主要上诉理由为马炳昌是阜阳市颍州区马寨乡卫生院门诊大楼的实际施工人，马飞等4人作为马炳昌的第一顺序继承人具备原告的诉讼主体资格。本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条明确规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工

本案中的建设工程施工合同是由阜阳市颍州区马寨乡人民政府与安徽省阜阳市广厦建筑工程公司所订立。马炳昌个人仅是合同签订时的委托代理人，而不是合同当事人，根据合同主体相对性原则，其不具备原告的诉讼主体资格。马飞等4人作为马炳昌的第一顺序继承人也不具备原告的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回马飞、马驰、马云、刘子英的起诉。案件受理费4600元，退还马飞、马驰、马云、刘子英。宣判后，马飞、马驰、马云、刘子英不服，向本院提起上诉,请求撤销原审法院裁定，发回原审法院指令审理。其主要上诉理由为马

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖12民终14号上诉人（原审原告）：马飞，男，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审原告）：马驰，男，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审原告）：马云，男，住安徽省阜阳市颍州区。上诉人（原审原告）：刘子英，女，住安徽省阜阳市颍州区。上述四上诉人共同委托代理人：钱经锋，安徽淮都律师事务所律师。上述四上诉人共同委托代理人：钱令青，安徽淮都律师事务所律师。……