申请执行人执行异议之诉 （2021）鲁04民终186号

部分，未对申泰公司所举证据能否证明其对执行标的物享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除执行进行任何论述说理，相反却对钟家岗提供的证据是否充分进行审核认定并据此作出钟家岗证据不足、驳回诉讼请求的判决，审查焦点根本偏离，举证责任分配颠倒，事实认定必然错误。（三）申泰公司提供的证据不能证明其享有足以排除本案强制执行的民事权益。1.执行标的物40万元工程款所有权属于中安建筑公司所有。根据申泰公司和中安建筑公司一审抗辩意见及举证可知，德圣公司与中安建筑公司之间存在建设工程发包关系，中安建筑公司与申泰公司存在转包关系，申泰公司系建设工程实际施工人，申泰公司与德圣公司之间不存在直接的建设工程施工合同关系。德圣公司依据其与中安建筑公司签订的发包合同支付工程款，其支付对象、款项用途为支付给中安建筑公司的工程款，该款项进入中安建筑公司的账户后即归中安建筑公司所有。至于入账后中安建筑公司如何支配使用，不影响该款项的物权归属，这也符合合同相对性的基本原理和动产物权变动的基本原则。2.申泰公司与中安建筑公司之间的合同约定不能改变执行标的物的所有权归属。首先，根据二者签订的《项目管理承包合同》及听证、庭审质

部分，未对申泰公司所举证据能否证明其对执行标的物享有权利、享有什么样的权利、权利是否足以排除执行进行任何论述说理，相反却对钟家岗提供的证据是否充分进行审核认定并据此作出钟家岗证据不足、驳回诉讼请求的判决，审查焦点根本偏离，举证责任分配颠倒，事实认定必然错误。（三）申泰公司提供的证据不能证明其享有足以排除本案强制执行的民事权益。1.执行标的物40万元工程款所有权属于中安建筑公司所有。根据申泰公司和中安建筑公司一审抗辩意见及举证可知，德圣公司与中安建筑公司之间存在建设工程发包关系，中安建筑公司与申泰公司存在转包关系，申泰公司系建设工程实际施工人，申泰公司与德圣公司之间不存在直接的建设工程施工合同关

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁04民终186号上诉人（原审原告）：钟家岗，男，1969年3月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：郭光奎，山东守用律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东申泰建材科技有限公司，住所地枣庄市市中区光明街道办事处田庄北，统一社会信用代码91370400576642751J。法定代表人：周益民，经理。委托诉讼代理人：肖厚民，山东为众……