承揽合同纠纷 （2019）浙10民终1721号

本案的争议焦点可以归纳为以下三点：一、本案的原告主体是否适格；二、被告提供的付款依据是否是支付本案讼争的加工期间的加工款；三、原告加工转子的用铝量以及剩余铝量为多少，应抵扣多少加工款。一、本案的原告主体是否适格。据被告本人陈述，其交易对方是原告应友根和陈友定，与温岭市友定电机配件厂无关，原告应友根与应财君系父子关系，原告应财君与陈友定系甥舅关系，原告三人是亲属关系，且三人均认可共同合伙事实，故该院认为原告的主体适格。二、被告提供的付款依据是否是支付本案讼争的加工期间的加工款。被告提供了2014年7月21日付款7万元、2014年8月17日付款5万元、2015年2月17日付款17.3万元、2017年1月26日付款6万元的付款依据。其中2017年1月26日的6万元，原告亦自认是付本案的加工款，该院对此予以确认。对于其他三笔款项，原告认为是支付2014年11月5日之前的加工款，被告辩称是支付2014年全年的加工款，以及2014年后的加工预付款，双方均认可是农历年底结账。对于2014年的加工总量被告自认为15万元左右，三笔款项金额总额已达29.3万元，明显超过2014年的交易额，被告辩称有预付加

本案的争议焦点可以归纳为以下三点：一、本案的原告主体是否适格；二、被告提供的付款依据是否是支付本案讼争的加工期间的加工款；三、原告加工转子的用铝量以及剩余铝量为多少，应抵扣多少加工款。一、本案的原告主体是否适格。据被告本人陈述，其交易对方是原告应友根和陈友定，与温岭市友定电机配件厂无关，原告应友根与应财君系父子关系，原告应财君与陈友定系甥舅关系，原告三人是亲属关系，且三人均认可共同合伙事实，故该院认为原告的主体适格。二、被告提供的付款依据是否是支付本案讼争的加工期间的加工款。被告提供了2014年7月21日付款7万元、2014年8月17日付款5万元、2015年2月17日付款17.3万元、2017

浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终1721号 上诉人（原审被告）：池仙华，男，1964年2月18日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：王超，浙江新平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：应财君，男，1987年6月6日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：应友根，男，1962年10月9日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：陈友定，男，1……