债权转让合同纠纷 （2021）苏04民终1366号

上诉人和杨金荣的代理人发送债权转让协议照片的行为履行了合同法上的通知义务，属事实认定错误。因身份特殊，程序上，雷粉红作为双方的代理人不能履行代为通知的义务，应当由受让人杨金荣或者出让人窦美蓉行使通知义务，庭审中窦美蓉认可未向汤卫华发出过通知，而杨金荣本人也未向上诉人发出过通知。故一审法院认定，上诉人接受到了通知，债权转让对上诉人发生效力是错误的，应予纠正。三、本案中，基础事实尚未查清，债权转让的基础是窦美蓉是否对汤卫华享有合法有效的债权。一审法院忽略了基础法律关系，未对窦美蓉与汤卫华的债权债务进行审核，忽视债权凭证主体、未经邹建忠的认可等事实即认定窦美蓉对汤卫华享有350万债权是于理无据的。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判。被上诉人杨金荣口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回汤卫华的上诉请求。第一点，根据已有的判决和现有的证据可以明确汤卫华所欠第三人窦美蓉欠款事实是明确的。在2018年3月6日杨金荣和第三人窦美蓉达成债权转让协议后，通过当时杨金荣的法律顾问及汤卫华的法律顾问雷粉红，将债权转让协议书通过微信传给了汤卫华，汤卫华在收到微信后并没有表示任何反对意见，

上诉人和杨金荣的代理人发送债权转让协议照片的行为履行了合同法上的通知义务，属事实认定错误。因身份特殊，程序上，雷粉红作为双方的代理人不能履行代为通知的义务，应当由受让人杨金荣或者出让人窦美蓉行使通知义务，庭审中窦美蓉认可未向汤卫华发出过通知，而杨金荣本人也未向上诉人发出过通知。故一审法院认定，上诉人接受到了通知，债权转让对上诉人发生效力是错误的，应予纠正。三、本案中，基础事实尚未查清，债权转让的基础是窦美蓉是否对汤卫华享有合法有效的债权。一审法院忽略了基础法律关系，未对窦美蓉与汤卫华的债权债务进行审核，忽视债权凭证主体、未经邹建忠的认可等事实即认定窦美蓉对汤卫华享有350万债权是于理无据的。综

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏04民终1366号上诉人（原审被告）：汤卫华，男，1979年10月9日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王小国，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨金荣，男，1962年11月10日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周巍，江苏常金律师事务所律师。原审第三人：窦美蓉，女，1963年2月9日生，汉族，住常州……