劳务合同纠纷 （2021）辽07民再29号

“上诉人对后续农民工工资的发放未做到审慎监督”，也没有相关事实依据，明显属于事实认定错误。二、再审法院适用法律错误。根据判决全文，再审法院并未释明适用的具体法条，且根据建筑工程施工的相关法律规定，上诉人将部分工程合法分包给了瑞安公司，并且已按合同约定与瑞安公司结清工程款，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条的规定，上诉人不应当承担连带给付责任。且上诉人对于瑞安公司的工资支付虽有监督义务，但并无法律规定应当承担连带给付的责任。再审法院依据上述错误事实的认定，要求上诉人承担连带给付责任并无法律及事实依据。综上所述，为维护上诉人自身合法权益，上诉人依据《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起上诉，望判如所请。针对中铁十九局六公司的上诉请求，吴利华、李守成等22人辩称，中铁十九局六公司、瑞安公司应承担直接给付农民工工资责任。中铁十九局的意见不能成立，该局是总承包企业，将部分工程分包给瑞安公司，根据相关法律规定中铁十九局应承担连带责任。其他意见同对瑞安公司的答辩意见。李双凯辩称，十九局的请求不能成立，根据2014年9月26日下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》二〇〇四

“上诉人对后续农民工工资的发放未做到审慎监督”，也没有相关事实依据，明显属于事实认定错误。二、再审法院适用法律错误。根据判决全文，再审法院并未释明适用的具体法条，且根据建筑工程施工的相关法律规定，上诉人将部分工程合法分包给了瑞安公司，并且已按合同约定与瑞安公司结清工程款，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条、第十二条的规定，上诉人不应当承担连带给付责任。且上诉人对于瑞安公司的工资支付虽有监督义务，但并无法律规定应当承担连带给付的责任。再审法院依据上述错误事实的认定，要求上诉人承担连带给付责任并无法律及事实依据。综上所述，为维护上诉人自身合法权益，上诉人依据《民事诉讼法》的有关规定，

辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽07民再29号上诉人（被申请人、原审被告）：锦州瑞安建筑工程有限公司，住所地辽宁省锦州市古塔区北一里7-73号。法定代表人：马秀红，该公司总经理。委托诉讼代理人：李德芳，辽宁名崛律师事务所律师。上诉人（被申请人、原审被告）：中铁十九局集团第六工程有限公司，住所地江苏省无锡市无锡国家高新技术产业开发区香山路7-101号。法定代表人：周宝春，该公……