侵害外观设计专利权纠纷 （2014）江中法知民初字第21号

本案系侵犯外观设计专利权纠纷。蔡干强是名称为“LED灯泡（2W磨砂球泡）”、专利号为ZＺＬ20123037××××.9外观设计专利的专利权人。该专利获准授权后，原告按规定缴纳专利年费，该专利现处于授权有效状态，依法应受法律保护。2013年3月1日，蔡干强与本邦公司签订《专利实施许可授权书》，属独占实施许可合同，系双方自愿、协商一致情况下签订，并未违反法律禁止性规定，应为合法有效。本邦公司是涉案专利的合法使用权人，有权单独或者与专利权人蔡干强共同向侵犯该专利的当事人主张权利。一、关于被控侵权产品是否落入原告专利权保护范围的问题。本案的被控侵权产品与涉案外观设计专利的专利产品同为LED灯泡，属于同类产品。被告易淘公司主张被控侵权产品与专利权已经终止的201230165282.2号专利在球泡的形态、透明度、弧度、接口比例方面的相似度更高，因而不构成对本案原告专利的侵权，在庭审中易淘公司明确表示其不主张现有技术抗辩，因此被控侵权产品与201230165282.2号专利是否构成相同或无实质性差异，并不影响对于其是否落入原告专利权保护范围的认定，对于易淘公司的此项抗辩，本院不予采纳。根据《中华人民

本案系侵犯外观设计专利权纠纷。蔡干强是名称为“LED灯泡（2W磨砂球泡）”、专利号为ZＺＬ20123037××××.9外观设计专利的专利权人。该专利获准授权后，原告按规定缴纳专利年费，该专利现处于授权有效状态，依法应受法律保护。2013年3月1日，蔡干强与本邦公司签订《专利实施许可授权书》，属独占实施许可合同，系双方自愿、协商一致情况下签订，并未违反法律禁止性规定，应为合法有效。本邦公司是涉案专利的合法使用权人，有权单独或者与专利权人蔡干强共同向侵犯该专利的当事人主张权利。一、关于被控侵权产品是否落入原告专利权保护范围的问题。本案的被控侵权产品与涉案外观设计专利的专利产品同为LED灯泡，属于同

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法知民初字第21号原告：蔡干强，男，1964年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：广东本邦电器有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区勒流镇新埠工业区。法定代表人：蔡干强，该公司总经理。两原告共同委托代理人：郭云波，广东泛邦律师事务所律师。两原告共同委托代理人：尤伯朋，男，1980年11月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。……