机动车交通事故责任纠纷 （2015）汕尾中法民三终字第11号

本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点为：1、原审法院对交通事故第二过程的责任比例认定是否合理。2、死亡赔偿金及被扶养人生活费是否按城镇居民的标准计算。3、精神损害抚慰金是否偏高。关于交通事故第二过程的责任比例认定是否合理的问题。司机詹武益驾驶的闽E072**号大货车和何楚生驾驶的粤DN31**号大客车在发生第一过程交通事故后停放于路肩上，双方均未设置警告措施，从而导致两车与龚海云驾驶的鄂CID6**号重型大货车发生第二过程的交通事故。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队作出了《道路交通事故认定书》，认定司机詹武益、何楚生负第二过程共同同等责任、龚海云负第二过程同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”的规定，詹武益和何楚生驾驶的车辆在发生交通事故后，均未按规定设置警告标志或使用警示灯，双方均存在过错。因此，原审判决认定詹武益、何楚生各承担本次事故责任

本案为机动车交通事故责任纠纷案件。争议的焦点为：1、原审法院对交通事故第二过程的责任比例认定是否合理。2、死亡赔偿金及被扶养人生活费是否按城镇居民的标准计算。3、精神损害抚慰金是否偏高。关于交通事故第二过程的责任比例认定是否合理的问题。司机詹武益驾驶的闽E072**号大货车和何楚生驾驶的粤DN31**号大客车在发生第一过程交通事故后停放于路肩上，双方均未设置警告措施，从而导致两车与龚海云驾驶的鄂CID6**号重型大货车发生第二过程的交通事故。汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队作出了《道路交通事故认定书》，认定司机詹武益、何楚生负第二过程共同同等责任、龚海云负第二过程同等责任。根据《中华人

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕尾中法民三终字第11号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。负责人苏大存，总经理。委托代理人方振宏，广东宏进律师事务所律师。委托代理人陈士然，广东宏进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）佘某甲。被上诉人（原审原告）黄某甲。法定代理人佘某甲。被上诉人（原审原告）黄某乙。法定代理人佘某甲。被上诉人（原审原告）黄某丙。法定代理……