财产损害赔偿纠纷 （2012）宜民终字第664号

原、被告各方对于李燕的损失是由绿源食品所在楼层漏水所致均无异议，但对漏水原因产生了争。原告所举的鉴定书证明漏水是由于绿源食品所在楼层的防水措施不力所致，绿源食品虽对该鉴定提出了异议，但其异议尚不足以推翻该鉴定结论，对该鉴定予以采信。对于漏水是否是由于公用雨水管道漏水导致水直接或致绿源食品商铺内积水后再向李燕商铺渗水，应为本案实质焦点。本案为侵权纠纷，谁主张他方侵权便由谁承担相应的举证责任，原告主张绿源食品侵权即应提供绿源食品侵权的证据，绿源食品主张第三方侵权即应提供第三方侵权的证据。从各方所举的证据看，原告提供了相应的漏水原因鉴定且被告绿源食品无充足的证据予以否认，原告完成了其举证责任；卓越公司提供了录像拟证明公用雨水管漏水时李燕商铺并无漏水现象，绿源食品认为系由于公用雨水管道漏水的原因造成的损失，其提供的证据虽然可以证明公用雨水管曾经漏水，但不足以证明用雨水管漏水是直接导致绿源食品商铺内积水后再向李燕商铺渗水的原因，故绿源食品应承担举证不能的责任。原告诉请的租金损失系因漏水而造成的间接损失，造成该损失的原因系多方面的，漏水只是诱因。租金损失与月数及月租金率相关，原告诉请的租金损失长达

原、被告各方对于李燕的损失是由绿源食品所在楼层漏水所致均无异议，但对漏水原因产生了争。原告所举的鉴定书证明漏水是由于绿源食品所在楼层的防水措施不力所致，绿源食品虽对该鉴定提出了异议，但其异议尚不足以推翻该鉴定结论，对该鉴定予以采信。对于漏水是否是由于公用雨水管道漏水导致水直接或致绿源食品商铺内积水后再向李燕商铺渗水，应为本案实质焦点。本案为侵权纠纷，谁主张他方侵权便由谁承担相应的举证责任，原告主张绿源食品侵权即应提供绿源食品侵权的证据，绿源食品主张第三方侵权即应提供第三方侵权的证据。从各方所举的证据看，原告提供了相应的漏水原因鉴定且被告绿源食品无充足的证据予以否认，原告完成了其举证责任；卓越公

四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）宜民终字第664号上诉人（原审被告）宜宾绿源食品有限公司。法定代表人王学华。委托代理人屈刚、刘永明。被上诉人（原审原告）宜宾市宜居商贸有限公司。法定代表人王强。委托代理人刘昌龙、邓川。被上诉人（原审被告）宜宾市投资集团房地产开发有限公司。法定代表人谢德龙。委托代理人伍晓林。被上诉人（原审被告）宜宾卓越商业经营管理有限公司。法定代表人陈利。委托代……