侵害外观设计专利权纠纷 （2015）深中法知民初字第724号

本案属侵害外观设计专利权纠纷。本案争议焦点在于：被告侵权行为的性质以及其合法来源抗辩是否成立。我国专利法第七十条规定：为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。合法来源抗辩成立必须能够证明产品来源合法，且行为人主观上不知道产品侵权。被告所提交采购订单及送货单仅显示被告曾经采购汽车启动电源套料，不能证明该汽车启动电源套料就是本案被控侵权产品，而对账单也仅能证明被告法定代表人与利传迁存在货款往来关系，不能证明双方购销标的就是被控侵权产品，且该套料按照被告要求生产，被告在其网店中将被控侵权产品当作自己的产品予以宣传，被控侵权产品上标注了被告的商标标识，产品包装上也标明被告就是被控侵权产品的生产者。根据以上事实，本院认定被控侵权产品系由被告制造，被告合法来源辩解本院不予采信。专利法规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相

本案属侵害外观设计专利权纠纷。本案争议焦点在于：被告侵权行为的性质以及其合法来源抗辩是否成立。我国专利法第七十条规定：为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。合法来源抗辩成立必须能够证明产品来源合法，且行为人主观上不知道产品侵权。被告所提交采购订单及送货单仅显示被告曾经采购汽车启动电源套料，不能证明该汽车启动电源套料就是本案被控侵权产品，而对账单也仅能证明被告法定代表人与利传迁存在货款往来关系，不能证明双方购销标的就是被控侵权产品，且该套料按照被告要求生产，被告在其网店中将被控侵权产品当作自己的产品予以宣传

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法知民初字第724号原告东莞市巨星电池有限公司，住所地：东莞市。法定代表人刘理，总经理。委托代理人陈武平，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托代理人何云龙，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告深圳市赛瑞电池有限公司，住所地：深圳市龙华新区。法定代表人卞晓丹。委托代理人艾传涛，广东君厚律师事务所律师。委托代理人卢彦铮，广东君厚律师事务……