建设工程施工合同纠纷 （2015）二中民四终字第592号

油建公司与海港公司签订的建设工程分包合同合法有效。工程竣工验收合格并交付使用，油建公司要求海港公司按合同约定支付工程款，符合法律规定。海港公司以海港公司为昆仑公司代建涉诉工程为由，主张追加昆仑公司为被告，由昆仑公司承担相应法律责任，不符合法律规定，原审法院不予支持。油建公司施工的工程量有施工图纸和双方签章确认的工程量认证单等予以证实，鉴定机构依据施工图纸和工程量认证单出具的鉴定意见书合法有效，鉴定结论应作为工程款计价依据。海港公司主张涉诉工程部分工序油建公司未施工，无相应证据予以证实，原审法院不予采信。2011年2月16日油建公司将工程竣工资料移交海港公司，海港公司应自2011年2月17日起，按中国人民银行同期贷款利率支付油建公司相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：被告天津海港燃气有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津大港油田集团工程建设有限责任公司工程款26

油建公司与海港公司签订的建设工程分包合同合法有效。工程竣工验收合格并交付使用，油建公司要求海港公司按合同约定支付工程款，符合法律规定。海港公司以海港公司为昆仑公司代建涉诉工程为由，主张追加昆仑公司为被告，由昆仑公司承担相应法律责任，不符合法律规定，原审法院不予支持。油建公司施工的工程量有施工图纸和双方签章确认的工程量认证单等予以证实，鉴定机构依据施工图纸和工程量认证单出具的鉴定意见书合法有效，鉴定结论应作为工程款计价依据。海港公司主张涉诉工程部分工序油建公司未施工，无相应证据予以证实，原审法院不予采信。2011年2月16日油建公司将工程竣工资料移交海港公司，海港公司应自2011年2月17日起，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第592号上诉人（原审被告）天津海港燃气有限公司。法定代表人周燕铭。委托代理人王丙利。委托代理人严武，天津承前律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津大港油田集团工程建设有限责任公司。法定代表人赵亮。委托代理人王昕，天津开元律师事务所律师。委托代理人赵博闻，天津开元律师事务所律师。上诉人天津海港燃气有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，……