劳动争议 （2014）榕民终字第122号

关于被告主张本案原告的起诉违反了民事诉讼中的“一事不再理”原则，由于原告于2012年10月24日向闽侯县劳动争议仲裁委员会提出的劳动仲裁申请中的申诉请求并未包括本案原告主张的加班费，故被告的主张不能成立，本案原告仍有诉权。根据原被告双方提交的证据以及庭审的陈述，原告确有存在加班的事实，但原告主张其加班薪酬同正常上班基本一致，因原告未能提交相应的证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故对原告的该项主张，原审法院不予支持。另，根据原、被告双方的约定，原告月工资为计件工资，被告在2008年9月至2012年7月实发给原告李春红劳动报酬的数额共137526.44元，经折算后原告李春红的工资没有低于当地最低工资标准，可认定被告支付的工资报酬已包含了加班性质，且原告李春红在职期间并未对加班工资问题提出异议，此在相当程度上佐证双方当事人在纠纷前对此问题并无争议。据此，原告李春红要求被告支付平时延时加班费以及休息日加班费的诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《

关于被告主张本案原告的起诉违反了民事诉讼中的“一事不再理”原则，由于原告于2012年10月24日向闽侯县劳动争议仲裁委员会提出的劳动仲裁申请中的申诉请求并未包括本案原告主张的加班费，故被告的主张不能成立，本案原告仍有诉权。根据原被告双方提交的证据以及庭审的陈述，原告确有存在加班的事实，但原告主张其加班薪酬同正常上班基本一致，因原告未能提交相应的证据予以证明，应由其承担举证不能的法律后果，故对原告的该项主张，原审法院不予支持。另，根据原、被告双方的约定，原告月工资为计件工资，被告在2008年9月至2012年7月实发给原告李春红劳动报酬的数额共137526.44元，经折算后原告李春红的工资没有低于

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第122号上诉人（原审原告）李春红，女，1975年2月9日出生，汉族。委托代理人张飞（系上诉人李春红丈夫），男，1970年2月6日出生，汉族。被上诉人（原审被告）福州家家美建材有限公司。法定代表人刘玉美，总经理。委托代理人詹振珠，福建博世律师事务所律师。上诉人李春红因与被上诉人福州家家美建材有限公司劳动争议纠纷一案，不服福建省闽侯县人民……