建筑设备租赁合同纠纷 （2019）内04民终4012号

厦工公司与刘某、宋某签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。刘某和宋某未按合同约定履行给付租金的义务，属违约行为，应承担违约责任。刘某和宋某作为租赁合同共同的相对方，现厦工公司只起诉要求刘某承担给付责任，不违反法律规定，应予以支持。刘某抗辩称，厦工公司擅自将租赁物交付给他人，租赁物并非由其实际占有、控制，其不应承担给付租赁费的责任。房某与本案租赁物之间是何关系，双方可另案主张，不属于本案调整范围，故对于刘某的辩解主张，不予支持。在诉讼中，厦工公司对于合同标的物的所有权表示保留权利，在本案对相关价款进行调整后，对于标的物的所有权应予明确。根据双方签订的合同内容、性质、合同目的及厦工公司法定代表人白某在公安机关的报案材料中自认的“该合同实为买卖合同”，综合本案情况，在判决承租方给付相关费用后，该标的物的所有权应归价款给付方。综上，对于厦工公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决，刘某于本判决生效后十日内给

厦工公司与刘某、宋某签订的租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。刘某和宋某未按合同约定履行给付租金的义务，属违约行为，应承担违约责任。刘某和宋某作为租赁合同共同的相对方，现厦工公司只起诉要求刘某承担给付责任，不违反法律规定，应予以支持。刘某抗辩称，厦工公司擅自将租赁物交付给他人，租赁物并非由其实际占有、控制，其不应承担给付租赁费的责任。房某与本案租赁物之间是何关系，双方可另案主张，不属于本案调整范围，故对于刘某的辩解主张，不予支持。在诉讼中，厦工公司对于合同标的物的所有权表示保留权利，在本案对相关价款进行调整后，对于标的物的所有权应予明确。根据双方签订的合

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终4012号上诉人（原审被告）：刘某，女，1972年9月4日出生。委托诉讼代理人：周某，辽宁恒海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赤峰厦工机械设备有限公司，住所地赤峰市红山区桥北物流园区辽河工程局综合楼楼下。法定代表人：白某，执行董事。委托诉讼代理人：王某，内蒙古正勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋某，男，1968年2月25日……