行政复议 （2018）粤行终35号

原告下蓝村民小组与第三人广东省英红华侨茶场争议的地名“横坵地”土地权属，从争议各方的权属依据看，原告下蓝村民小组持有的1952年原英德县人民政府颁发的四份《土地房产所有证》，属土改时期的社员个人所有土地证，只是参考证据，不是土地确权的依据，，地名虽与争议地名相符但四至范围因地形地貌改变，是否在争议地范围内无法认定。 原告下蓝村民小组持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》第十三栏，，地名为横坵地四至为东至大圹下，南至横坵頭，西至湖尾，北至蛤麻湖。 该证记载的地名与争议地名相符，虽然证载的四至范围包括争议地在内。 但从1955年以后，争议地划归走马坪农场管理后，原告至今没有耕作管理，即使原告持有四固定时期的权属依据，但由于连续二十年以上未实际使用耕作，已丧失土地权属。 因此，原告对争议地拥有权属的理据不充分。 第三人广东省英红华侨茶场提供的1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》，该设计方案的四至范围及走向包括争议地在内，提供的1956年8月7日与保安乡人民委员会签订的《关于场界等问题处理议定书》，由于地形地貌改变，界桩不存在，无法认定争议地

英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组、英德市人民政府资源行政管理:土地行政管理(土地)二审行政判决书

广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤行终35号上诉人（原审原告）：英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组。 负责人：蓝宗贤，组长。 委托代理人：蓝兴荣，男，住广东省英德市，委托代理人：蓝维波，男，住广东省英德市，被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。 住所地：广东省英城镇金子山大道**。 法定代表人：肖勇科，市长。 被上诉人（原审被告）：清远市人民政府。 住所地：清远市清城区人民二……