居间合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第2431号

中原公司多收了佣金，也应当由案外人来主张，因为当时约定238万元到手价，就算要返还佣金也应当是返还给上家。施红霞、施建昌对上述证据不清楚，并表示，当时施红霞、施建昌、中原公司协商，佣金我要支付3万元，也没有谈到是否包括了上家的佣金，因为当时和上家没有碰面，所以不清楚中原公司怎么和上家谈的；至于超过1%，当时因为出于对中原公司大公司的信任，认为中原公司不会乱收费。原审法院经审理后认为，施红霞、施建昌、中原公司签订的《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。中原公司居间已成功，施红霞、施建昌应向中原公司支付佣金。双方虽在《房地产买卖居间协议》中约定施红霞、施建昌应按总房价款1%支付佣金，但双方又在《佣金确认书》中确认施红霞、施建昌应支付佣金3万元，该《佣金确认书》系双方针对佣金金额的特别约定，其性质系《房地产买卖居间协议》的补充约定，双方应按照《佣金确认书》确定施红霞、施建昌应付佣金的金额。合同履行过程中，施红霞、施建昌也实际向中原公司支付佣金3万元，与《佣金确认书》的约定相符。施红霞、施建昌现要求按照《房地产买卖居间协议》的约定返还6，200元，缺

中原公司多收了佣金，也应当由案外人来主张，因为当时约定238万元到手价，就算要返还佣金也应当是返还给上家。施红霞、施建昌对上述证据不清楚，并表示，当时施红霞、施建昌、中原公司协商，佣金我要支付3万元，也没有谈到是否包括了上家的佣金，因为当时和上家没有碰面，所以不清楚中原公司怎么和上家谈的；至于超过1%，当时因为出于对中原公司大公司的信任，认为中原公司不会乱收费。原审法院经审理后认为，施红霞、施建昌、中原公司签订的《房地产买卖居间协议》、《佣金确认书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。中原公司居间已成功，施红霞、施建昌应向中原公司支付佣金。双方虽在《房地产买卖居间协议》中约定施红霞、施

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第2431号上诉人（原审原告）施红霞。上诉人（原审原告）施建昌。被上诉人（原审被告）上海中原物业顾问有限公司。法定代表人陆成。委托代理人姚莹莹。上诉人施红霞、施建昌因居间合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民三（民）初字第1233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经……