侵害商标权纠纷 （2016）辽01民初字585号

洪颖系第111985709号注册商标的商标权人，有权以自己的名义提起诉讼，其合法权利受到保护。关于蔡金丽对“圣菲拉”标识的使用行为是否构成商标侵权的问题。根据商标法相关规定：未经商标注册人的许可，在类似商品上使用与其注册商标相同的商标，容易导致混淆的；或将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属侵害商标权的行为。本案中，洪颖主张蔡金丽实施的被诉侵权行为包括在销售的门窗商品上标注了“圣菲拉”商标，并在店铺名称中使用了“圣菲拉”字样。首先，现有证据除证明被告的销售名片及店铺牌匾中使用“圣菲拉”字样外，原告没有其他证据证明被告销售的门窗商品上亦使用了“圣菲拉”标识作为商标，原告关于被告在销售的商品上使用了相同商标的主张，事实依据不足。其次，关于被告在销售名片及店铺牌匾中使用“圣菲拉门窗”均属对字号的使用行为。根据双方聊天记录内容，并结合涉案个体工商户成立时的照片，能够初步证明原告洪颖对被告蔡金丽在其个体工商户字号及店铺中使用“圣菲拉”标识系明知，并在经营中双方亦存在产品测尺、定制和安装等合作。综合上述因素，可以初步认定双方存在

洪颖系第111985709号注册商标的商标权人，有权以自己的名义提起诉讼，其合法权利受到保护。关于蔡金丽对“圣菲拉”标识的使用行为是否构成商标侵权的问题。根据商标法相关规定：未经商标注册人的许可，在类似商品上使用与其注册商标相同的商标，容易导致混淆的；或将与他人注册商标相同或者相近似的文字作为企业的字号在相同或者类似商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属侵害商标权的行为。本案中，洪颖主张蔡金丽实施的被诉侵权行为包括在销售的门窗商品上标注了“圣菲拉”商标，并在店铺名称中使用了“圣菲拉”字样。首先，现有证据除证明被告的销售名片及店铺牌匾中使用“圣菲拉”字样外，原告没有其他证据证明被告销售的门

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民初字585号原告:洪颖。被告：蔡金丽。原告洪颖与被告蔡金丽侵害商标权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洪颖委托代理人刘洋、被告蔡金丽到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告洪颖向本院提出诉讼请求：1、被告消除影响、赔礼道歉；2、被告赔偿经济损失25万元；3、承担本案诉讼费用。事实和理由：其……