劳动争议 （2014）鄂武汉中民商终字第00189号

2012年6月12日，斯达公司与雷文辉签订劳动合同，双方建立劳动关系。斯达公司对雷文辉进行考勤管理，自2013年2月7日起，雷文辉在斯达日化公司无考勤记录，应认定雷文辉自2月7日起未到该公司工作，双方虽于2013年3月4日办理离职手续，但双方的劳动关系应于2013年2月6日解除。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，雷文辉未在法定期间内提起诉讼，应视为其对仲裁裁决的认可。雷文辉在此次诉讼中提出的请求，超过仲裁裁决的部分，不予支持。关于补办（缴）2012年6月12日至2012年8月31日期间的养老保险的事宜，雷文辉应向相关职能部门申请解决。雷文辉工作期间存在外出办事而未打考勤的情况，故指纹考勤机记载的雷文辉的考勤记录不是全勤，但根据该公司制作的工资表反映雷文辉均为全勤，且在雷文辉工作期间，斯达公司未曾因缺勤对雷文辉进行处罚，现斯达公司以旷工、迟到、早退为由扣除雷文辉2012年10月至2013年1月工资共7000元（2000元＋2000元＋3000元）的理由不成立，该公司应将此款支付给雷文辉。2013年2月，雷文辉工作了5天，斯达日化公司应支付相应的工资，该款为1839.08元

2012年6月12日，斯达公司与雷文辉签订劳动合同，双方建立劳动关系。斯达公司对雷文辉进行考勤管理，自2013年2月7日起，雷文辉在斯达日化公司无考勤记录，应认定雷文辉自2月7日起未到该公司工作，双方虽于2013年3月4日办理离职手续，但双方的劳动关系应于2013年2月6日解除。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，雷文辉未在法定期间内提起诉讼，应视为其对仲裁裁决的认可。雷文辉在此次诉讼中提出的请求，超过仲裁裁决的部分，不予支持。关于补办（缴）2012年6月12日至2012年8月31日期间的养老保险的事宜，雷文辉应向相关职能部门申请解决。雷文辉工作期间存在外出办事而未打考勤的情况，

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民商终字第00189号上诉人（原审原告）：武汉斯达日用化工有限公司。住所地：武汉经济技术开发区沌口街洪山村标准厂房*号楼。法定代表人：李志胜，该公司董事长。委托代理人：夏艳，该公司人事经理。委托代理人：邓飞，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：雷文辉，男，1971年10月10日出生，畲族。上诉人武汉斯达日用化工有限公司（下称斯达公司）与……